Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-7822/21 по делу N А32-13959/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-13959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калачанова Семена Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-13959/2020

по иску ИП Калачанова Семена Александровича к ООО "Кубаньэлектротест",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачанов Семен Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротрест" (далее - общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" задолженности в размере 923 400 руб. 89 коп. задолженности по договорам субподряда от 13.09.2018 N 13/09-1, N 13/09-2 и от 12.02.2019 N 02/12-1 и 79 960 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 расходов на оплату услуг представителя, а также 22 905 руб. госпошлины и 3000 руб. госпошлины за принятие обеспечительных мер по иску.

Ранее истцом уже были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в частности, в виде приостановки операций по расчетному счету ответчика, по его мнению, может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Калачанова Семена Александровича о принятии обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта со стороны ответчика.

Определением от 10.11.2020 суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Калачанова Семена Александровича о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.03.2021 судом вновь отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Калачанова Семена Александровича о принятии обеспечительных мер.

30.03.2021 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска - 995 244 руб. 87 коп. до даты фактического исполнения решения суда. В настоящем заявлении истец, помимо прочего, ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-50308/2020 по заявлению Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" несостоятельным (банкротом); неоплату налогов и сборов; отсутствие финансово-хозяйственной деятельности; наличие оконченных исполнительных производств по причине отсутствия имущества у должника; невыплату заработной платы; нахождение имущества в лизинге, а также на предоставление встречного обеспечения

Определением от 31.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, предприниматель настаивает на наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы с целью исключить удовлетворение иска, принятие мер к сокращению оборотных средств, сужению деятельности, реорганизации, смене региона деятельности и пр., свидетельствующих о недобросовестном намерении данного лица уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке и наличие между сторонами спора о субъекте, обязанном погасить долг, о наличии договорных правоотношений по спорной перевозке и пр. не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Довод жалобы о том, что меры нацелены на исключение причинения ущерба истцу, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальное законодательство сопрягает причинение ущерба не с суммой иска в чистом виде, но с убытками, которые возникнут, если исполнение решения станет невозможным. Таким образом, сама по себе ссылка на размер долга не является надлежащим обоснованием необходимости обеспечения иска.

Кроме того, истец, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что само по себе наличие заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), впрочем как и наличие значительной кредиторской задолженности, не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не мог отказывать в принятии по делу обеспечительных мер, т.к. истцом было предоставлено встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

По смыслу приведенных разъяснений суд должен установить, имеются ли в принципе основания для обеспечения иска.

Как указано выше, наличие таковых может быть констатировано в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; если принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако надлежащих доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-13959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов