Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-5368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

04 июня 2021 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 03.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 по делу N А84-3190/2018 об отмене обеспечительных мер (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Мхитарян Анны Михайловны

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 арбитражный управляющий Петров Андрей Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом", конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич, суд обязал арбитражного управляющего Петрова Андрея Андреевича в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему Климашину Алексею Николаевичу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

15.09.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" контролирующих должника лиц: Наумова Николая Владимировича, Пищенко Виталия Александровича, Мхитарян Анну Михайловну, общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь - Строительные системы", Наумову Ольгу Владимировну и о взыскании с указанных лиц сумму в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом".

Вместе с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в Арбитражный суд города Севастополя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Наумову Николаю Владимировичу, Пищенко Виталию Александровичу, Мхитарян Анне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь - Строительные системы", Наумовой Ольге Владимировне на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 9 099 799 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Наумову Николаю Владимировичу, Пищенко Виталию Александровичу, Мхитарян Анне Михайловне. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

23.03.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от Мхитарян Анны Михайловны поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020, в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие Мхитарян Анне Михайловне отменены.

Не согласившись с данный судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" Климашин Алексей Николаевич (далее - апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным судебным актом, поскольку с момента вынесения определения суда первой инстанции об обеспечении иска от 17.09.2021 обстоятельства по настоящему делу не изменились.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климащина Алексея Николаевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда Мхитарян Анна Михайловна, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мхитарян Анны Михайловны, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Мхитарян Анна Михайловна указала на отсутствие правовых и фактических оснований для сохранения по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку апелляционным судом оставлен без изменения судебный акт суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" в удовлетворении заявления о привлечении Мхитарян Анны Михайловны к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал апеллянт, в настоящем деле о банкротстве судом первой инстанции продолжает рассматриваться обособленный спор о привлечении Мхитарян Анны Михайловны к субсидиарной естественности как контролирующего должника лица по иному фактическому и иному правовому основанию (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для отмены обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что суд первой инстанции преждевременно отменил принятые ранее обеспечительные меры в отношении Мхитарян А.М.

Вместе с тем, коллегия судей также учитывает, что 05.04.2021 суд первой инстанции, по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего повторно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее, в том числе, Мхитарян Анне Михайловне, в пределах суммы 9 099 799 руб. 92 коп.

Поскольку преждевременная отмена судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении Мхитарян Анны Михайловны не привели к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов (доказательства обратного апеллянтом в материалы дела не представлены), основания для отменены обжалуемого определения в апелляционном суде отсутствуют. Коллегия судей учитывает, что действие обеспечительных мер в отношении контролирующего должника лица (Мхитарян А.М.) фактически прервались на 5 календарных дней. Отмена в апелляционном суде обжалуемого определения суда первой инстанции никаким образом не повлияет на движение настоящего дела о банкротстве, не повлияет на рассмотрение обособленного спора, в рамках которого обеспечительные меры были приняты судом, не восстановит тех нарушенных прав должника, о которых заявил в апеллянт в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова