Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-21259/21 по делу N А40-159488/2020

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-159488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-159488/20

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

к ООО ПКФ "Стройтехнологии" (ИНН 6234109886, ОГРН 1126234012728)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абитов Э.Н. по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСА 1075818 от 01.07.2010;

от ответчика: Каратунов Р.А. по доверенности от 18.10.201, диплом ОК N 25900 от 20.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ПКФ "Стройтехнологии" неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.05.2016 N 2016-05/FL-07257 в размере 2 053 543 руб. 50 коп, у учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Стройтехнологии" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2016-05/FL-07257, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства - Mercedes-Benz E 200.

20.05.2016 имущество передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п.13.5 договора лизинга лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе, в случае если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление от 20.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предмета лизинга.

Как указывал истец, договор лизинга от 17.05.2016 N 2016-05/FL-07257 расторгнут с 20.01.2017, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом от 16.03.2017.

26.06.2018 изъятое ТС реализовано третьему лицу ООО "Рольф" по договору купли-продажи N 114/18 за цену 2 100 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга от 17.05.2016 N 2016-05/FL-07257, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение (убытки) в размере 2 053 543 руб. 50 коп.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга был изъят лизингодателем 16.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом изъятия, а исковое заявление подано 01.09.2020, таким образом, истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, поскольку срок давности истек 16.04.2020 с учетом установленного законом срока на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в п.3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

С учетом изложенного, сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом реализации предмета лизинга либо окончанием разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления каждой из сторон может быть определен.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты изъятия предмета лизинга.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2020.

На основании акта от 16.03.2017 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

С учетом даты обращения истца с иском в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств истек.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы истца о необходимости иного порядка исчисления срока давности не учитываются судебной коллегией.

Доводы истца о том, что в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции у лизингодателя не имелось возможности для подачи заявления, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 25.03.2020 и 02.04.2020 и установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Как указано выше, иск подан 01.09.2020, то есть на три месяца позже установленных Указом Президента нерабочих дней.

Кроме того, истцом не доказана невозможность предъявления искового заявления через систему "Мой арбитр" или через организацию почтовой связи с учетом сроков исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения истек с учетом даты изъятия предмета лизинга и досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 03.03.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-159488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко