Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-22035/21 по делу N А40-159488/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-159488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Голикова О.В. по доверенности от 30.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

к ООО ПКФ "Стройтехнологии"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройтехнологии" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.05.2016 N 2016-05/FL-07257 в размере 2 053 543 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что момент изъятия имеет значение не для исчисления срока исковой давности, а для определения момента, с которого риск случайного повреждения предмета лизинга переходит к лизингодателю, то есть повреждения предмета лизинга, нанесенные после его изъятия, при определении стоимости предмета лизинга учтены быть не могут. По мнению истца, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", срок исковой давности подлежит исчислению со дня реализации изъятого (возвращенного) предмета лизинга), в данном случае с 26.06.2018, в связи с чем может считаться истекшим не ранее 26.06.2021).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.05.2016 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Стройтехнологии" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2016-05/FL-07257, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство.

В соответствии с пунктом 13.5 договора лизинга лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе, в случае если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление от 20.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предмета лизинга.

Как указывал истец, договор лизинга от 17.05.2016 расторгнут с 20.01.2017, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом от 16.03.2017. Предмет лизинга реализован 26.06.2018.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что срок исковой давности следует исчислять с даты изъятия предмета лизинга, установив, что предмет лизинга изъят у лизингополучателя на основании акта от 16.03.2017, учитывая направление претензии и дату обращения истца с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств истек, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 по делу N А40-159488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев