Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-23081/21 по делу N А40-128483/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-128483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клён альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-128483/20,

принятое по иску ООО "Клён альянс" к ООО "Эдисонэнерго" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Гоцкало К.Е. по доверенности от 16.11.2020, диплом К N 50399 от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Клён альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго" о взыскании 9 200 000 руб. ущерба в размере стоимости имущества, удерживаемого ответчиком.

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб в размере 9 200 000 руб. возник в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе истцу в вывозе принадлежащего ему имущества после расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что нежилое здание - многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Ангара", с кадастровым номером 77:05:0003005:1155, площадью 13 419 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Чонгарский б-р, д. 7, принадлежит на праве собственности ООО "Эдисонэнерго".

Между ООО "Эдисонэнерго" (арендодатель) и ООО "Клён альянс" (арендатор) заключен договор от 11.03.2020 N ДА-3.031-ЭЭ, предметом которого являются обязательства сторон, сроки, порядок и условия использования арендатором помещений для выполнения работ арендатора (в целях подготовки помещений к коммерческой деятельности арендатора согласно торговому профилю) и последующей коммерческой деятельности арендатора в них до даты заключения сторонами договора аренды, в соответствии с которым стороны обязуются заключить между собой договор аренды в отношении помещений на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 13 договора.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче в пользование истца нежилого помещения подтверждается актом передачи в аренду от 03.12.2019.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, если по вине арендодателя помещениям причинен прямой ущерб, вследствие чего более 25% помещений становятся полностью непригодными для использования в соответствии с торговым профилем и повреждения не устранены в течение 6 месяцев с момента подтверждения сторонами такого ущерба, возникшего по вине арендодателя, а также если по вине арендодателя коммерческая деятельность арендатора в помещениях в соответствии с торговым профилем становится невозможной и не может быть возобновлена по истечении 6 месяцев с момента подтверждения сторонами факта невозможности ведения арендатором коммерческой деятельности в помещениях по вине арендодателя.

В соответствии с п. 11.14 договора каждая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, наступившее в результате форс-мажора, в той мере в которой неисполнение обязательств является следствием такого форс-мажора и на период действия таких обстоятельств или их последствий. Сторона, выполнение обязательств которой приостановлено в результате форс-мажора, обязана в течение 3 дней с момента наступления соответствующего обстоятельства форс-мажора направить другой стороне письменное уведомление с описанием такого обстоятельства (подтвержденного Торгово-промышленной палатой РФ) и с указанием предполагаемой длительности.

Под форс-мажором понимаются события или обстоятельства, которые сторона не способна предвидеть или предотвратить разумными средствами, включая, но не ограничиваясь, стихийные бедствия, военные действия, революции, мятежи, гражданские беспорядки, введение чрезвычайного положения, ядерные и иные взрывы, радиоактивное или химическое заражение, или ионизирующее излучение, стихийные или чрезвычайные природные явления, акты терроризма, бактериальные и/или вирусные эпидемии, непредвиденные погодные условия, пожары, затопления, правительственные санкции и моратории, действия или случаи бездействия органов власти, забастовки, при условии, что такие события или обстоятельства препятствуют или делают невозможным исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Дефицит денежных средств, изменение экономической ситуации в РФ, а также изменения на рынке недвижимости РФ (включая изменение арендных ставок) не являются форс-мажором.

Письмом от 26.03.2020 N 1 истец уведомил ответчика о намерении 06.04.2020 освободить арендуемое помещение ввиду возникших форс-мажорных обстоятельств с неустановленным сроком действия (заявление Президента Российской Федерации от 25.03.2020, Правительства Российской Федерации от 25.03.2020, распоряжением Мэра Москвы от 25.03.2020), наличием оснований, предусмотренных п. 11.4 договора, отзыве обеспечительного платежа и расторжении договора.

Ответчик в письме от 27.03.2020 N 1890.03.20-ЭЭ уведомил истца о приостановлении работы центра для посетителей с 28.03.2020 по 05.04.2020 включительно, указав, что из п. 11.4 договора не следует, что наступление форс-мажора предоставляет любой из сторон право расторгнуть такой договор, договор является действующим, в связи с чем приемка помещений в указанную дату не состоится, а также на необходимость выполнять обязательства по внесению арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 28.03.2020 на вывоз имущества (оборудование, мебель, посуда зала, бара, кухни, продукты, строительные материалы в количестве 200 шт.) 06.04.2020.

Уведомлением от 02.04.2020 N 6 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 03.04.2020 в соответствии с п. 11.14 (форс-мажорные обстоятельства).

Суд первой инстанции обосновано указал, что в договоре не предусмотрены иные основания для досрочного расторжения договора арендатором, при этом суд не усматривает существенных нарушений условий договора ответчиком, в силу ст. 450 ГК РФ влекущих расторжение договора аренды, а также наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод истца относительно того, что основаниями для расторжения договора являлись обстоятельства непреодолимой силы, а именно, эпидемия в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В связи с тем, что ответчиком было отказано истцу в возврате оборудования по причине приостановления работы центра и отсутствии оснований для расторжения договора, истец обратился в ОМВД по Нагорному р-ну г. Москвы с заявлением по факту чинения 06.04.2020 ответчиком препятствий в доступе в помещение R1, ресторан "MARLE CAKE ", что подтверждается талоном-уведомлением от 09.04.2020 N 6.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.05.2020 N 7 с требованием возместить стоимость техники, оборудования и имущества в размере 9 200 000 руб., указав, что истец не является арендатором с 03.04.2020 в связи с расторжением договора, незаконное овладение ответчиком имуществом истца явилось препятствием для вывоза имущества.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 05.06.2020 N 3168.06/20-77 с предложением скидки по арендным платежам в связи с существенным ухудшением экономической ситуации в результате принятых мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что подтверждается описью вложения и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой АО "Почта России".

В ответе от 03.07.2020 N 3611.07/20-ЭЭ ответчик указал, что договором не предусмотрено право арендатора потребовать или осуществить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора, обстоятельства, указанные истцом в письме от 27.03.2020, не являются обстоятельствами, которые являются существенными для целей реализации права арендатора требовать прекращения договора.

Пунктом 14.2.10 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендная плата, ее составная часть или любые платежи по договору не выплачены арендатором в полном объеме в течение 10 дней после наступления срока, установленного договором.

В соответствии с п. 14.5 договора в случае, если сторона в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора по основаниям, указанным в п.п. 14.2 и 14.4 договора, то такая сторона обязана направить другой стороне соответствующее уведомление об отказе. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее, чем через 10 дней с даты получения такого уведомления другой стороной.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 16.07.2020 N 3912.07/20-ЭЭ об отказе от исполнения договора основании п. 14.2.10 договора со ссылкой на то, что ранее ответчик уведомлял истца о причинах, по которым ответчик не считает договор расторгнутым, с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Письмом от 03.08.2020 N 4376.08/20-ЭЭ ответчик уведомил истца о прекращении доступа в помещение с 11.08.2020 в связи с прекращением действия договора 10.08.2020, с требованием обеспечить присутствие уполномоченного представителя для возврата помещения, направление в адрес истца подтверждается телеграммой с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 10.1 договора в последний день общего срока аренды или на дату досрочного прекращения договора согласно указаниям арендодателя арендатор обязан физически освободить и по акту возврата помещений передать арендодателю помещения в состоянии, в котором они были переданы арендатору по акту приема-передачи в аренду, с учетом их нормального износа, передать все произведенные в помещениях перестройки и переделки, любые неотделимые улучшения, убрать (в том числе провести комплексную уборку после ремонта) и отремонтировать за свой счет помещения (за исключением случая досрочного расторжения арендатором договора по вине арендодателя), в т.ч. произвести косметический ремонт для приведения их в надлежащее состояние, демонтировать за свой счет вывеску и иные носители рекламной информации арендатора, вывести оборудование, мебель, элементы отделки и иное отделимое имущество и товары арендатора, а также все несогласованные с арендодателем неотделимые улучшения из помещений и центра и устранить любой причиненный ими ущерб, заменить любое недостающее, поврежденное движимое и недвижимое имущество арендодателя в арендодателю все ключи и карточки, обеспечивающие доступ в центр и помещения и сообщить арендодателю все коды замков с цифровым кодом и сейфов.

В связи с тем, что истцом не были исполнены обязательства по возврату помещения ответчиком в присутствии ООО "Аплеона ХСГ" и ООО "Аллигатор-5" составлен акт возврата помещений от 10.08.2020, в соответствии с которым на дату прекращения договора в помещениях находится имущество арендатора.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае, если по окончании общего срока аренды или даты досрочного прекращения договора (кроме заключения договора аренды) в центре остается какое-либо оборудование, мебель, элементы отделки и иное отделимо имущество и товары арендатора, арендодатель вправе по своему усмотрению вывозить такое имущество из центра и/или распоряжаться им любым способом. Арендатор соглашается с такими действиями арендодателя и обязан возместить арендодателю все расходы арендодателя, понесенные в связи с указанными действиями (включая расходы на демонтаж, перевозку, хранение и т.д.) в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования арендодателя. Арендодатель вправе производить в помещениях любой ремонт, изменения и замены для соблюдений всех условий возврата помещений согласно п. 10.1 договора и арендатор обязан возместить все расходы арендодателю за указанные работы в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 21.08.2020 N 4842.08/20-ЭЭ о демонтаже и вывозе имущества, а также утилизации имущества в случае, если в срок до 01.10.2020 истец не заявит о возврате имущества, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

В качестве подтверждения факта принадлежности имущества истцом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы, акт инвентаризации имущества, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, бухгалтерская отчетность, платежные поручения об оплате товарно-материальных ценностях, однако, истом не представлены доказательства нахождения данного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику, инвентаризация имущества в заявленном размере в спорном помещении не была произведена, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств в материалы дела истцом не представлена.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков имущества, которые бы указывали на их принадлежность истцу.

Факт ограничения ответчиком доступа истца в арендованные помещения не свидетельствует о том, что ответчик чинил препятствия истцу, учитывая, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, указанный договор являлся действующим, таким образом, у истца сохранялись права владения и пользования арендованным имуществом, при этом в спорный период времени работа центра была приостановлена, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, о возобновлении работы центра истцу также было направлено уведомление, однако, истец не исполнил обязательство по возврату помещения ответчику, имущество, принадлежащего ему, как до, так и после расторжения договора по инициативе ответчика не вывез.

Поскольку истец доказательств стоимости спорного имущества, а также, доказательств нарушения прав истца, не представил, условиями договора арендодателю предоставлено право на распоряжение имуществом арендатора, оставшегося в помещении после расторжения договора, также истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки для возврата помещения и реализации обязанности по вывозу имущества, при этом условиями договора презюмируется одобрение арендатором действий арендодателя по способу распоряжения таким имуществом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате незаконного удержания ответчиком имущества в арендуемом истцом помещении, в размере 9 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при отсутствии государственной регистрации договора N ДА-3.031-ЭЭ от 11.03.2019, такой договор считается недействительным в плане правового доминирования ответчика и не несет всей полноты юридических последствий, которые он мог бы породить, не порождает того комплекса юридических последствий, которые он мог бы породить; в связи с тем, что суд проигнорировал неоднократные заявления представителя истца на то, что договор N ДА-3.031 -ЭЭ от 11 марта 2019 г. государственную регистрацию не прошел.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 433 ГК РФ, в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация легализует договор только для третьих лиц. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, а не для сторон договора.

Стороны, исполнявшие договор, не вправе ссылаться на отсутствие его государственной регистрации, на что неоднократно указывали высшие судебные инстанции.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что здание ответчику не принадлежит, однако надлежащих доказательств тому в материалы не представляет.

Более того, данный довод также не имеет правового значения, а в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 16.09.2020 (том 2. л.д. 125-128), в соответствии с которой право собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, Чонгарский б-р д. 7 зарегистрировано 02.02.2015, номер регистрационной записи 77-77/012-12/075/2014-84/1.

Предметом исковых требований является возмещение ущерба, причиненного незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

В апелляционной жалобе истец просит признать договор N ДА-3.031-ЭЭ от 11 марта 2019 расторгнутым с 03.04.2020, в связи с п. 1 ст. 620 ГК РФ, п. 6 ст. 620 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также истец в апелляционной жалобе заявляет о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что балансовая стоимость имущества отражена во всех требуемых и перечисленных судом бухгалтерских и финансовых документах, оборудование находилось на гарантийном обслуживании, этапы амортизации проходило.

В качестве документов, подтверждающих принадлежность имущества, истцом были представлены: бухгалтерские балансы, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, бухгалтерская отчетность, платежные поручения об оплате товарно-материальных ценностей (том 3, л.д. 5-78).

Перечисленные документы являются элементами организации бухгалтерского учёта, предназначенного для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах.

Вместе с тем первичным учетным документом должен быть оформлен каждый факт хозяйственной жизни субъекта предпринимательства в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт принадлежности/приобретения арендатором имущества должен подтверждаться первичными документами, а не документами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-128483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко