Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-22408/21 по делу N А40-128483/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-128483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клён Альянс" (ООО "Клён Альянс") - Гоцкало К.Е. по дов. от 26.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго" (ООО "Эдисонэнерго") - Морева С.Ю. по дов. от 31.12.2020,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клён Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года

по иску ООО "Клён Альянс"

к ООО "Эдисонэнерго"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клён Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эдисонэнерго" о взыскании ущерба в размере 9 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 500 руб., а также расходов за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-128483/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-128483/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Клён Альянс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Эдисонэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Клён Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эдисонэнерго" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Эдисонэнерго" (арендодатель, ответчик) и ООО "Клён Альянс" (арендатор, истец) заключен договор от 11.03.2019 N ДА-3.031-ЭЭ (далее - договор аренды), согласно условиям которого, настоящий договор определяет обязательства сторон, сроки, порядок и условия использования арендатором помещений для выполнения работ арендатора (в целях подготовки помещений к коммерческой деятельности арендатора согласно торговому профилю) и последующей коммерческой деятельности арендатора в них до даты заключения сторонами договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Клён Альянс" в обоснование заявленных исковых требований указало, что письмом от 26.03.2020 N 1 истец уведомил ответчика о намерении 06.04.2020 освободить арендуемое помещение на основании п. 11.14 договора аренды; также истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 28.03.2020 на вывоз имущества (оборудование, мебель, посуда зала, бара, кухни, продукты, строительные материалы в количестве 200 шт.). Впоследствии уведомлением от 02.04.2020 N 6 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 03.04.2020.

Согласно п. 11.14 договора аренды каждая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, наступившее в результате форс-мажора, в той мере в которой неисполнение обязательств является следствием такого форс-мажора и на период действия таких обстоятельств или их последствий. Сторона, выполнение обязательств которой приостановлено в результате форс-мажора, обязана в течение 3 (трех) дней с момента наступления соответствующего обстоятельства форс-мажора направить другой стороне письменное уведомление с описанием такого обстоятельства (подтвержденного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации) и с указанием предполагаемой длительности.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик отказал истцу в возврате оборудования по причине приостановления работы центра и отсутствия оснований для расторжения договора аренды, то ООО "Клён Альянс" в адрес ответчика направлено письмо от 31.05.2020 N 7 с требованием возместить стоимость техники, оборудования и имущества в размере 9 200 000 руб., указав, что истец не является арендатором с 03.04.2020 в связи с расторжением договора аренды, а незаконное овладение ответчиком имуществом истца явилось препятствием для его вывоза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 308, 309, 310, 393, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков) пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (ООО "Эдисонэнерго") ответственности в виде возмещения истцу (ООО "Клён Альянс") убытков.

При этом судами было установлено, что истцом доказательств нарушения его прав не представлено, условиями спорного договора аренды арендодателю предоставлено право на распоряжение имуществом арендатора, оставшегося в помещении после расторжения договора, также истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки для возврата помещения и реализации обязанности по вывозу имущества, при этом условиями договора презюмируется одобрение арендатором действий арендодателя по способу распоряжения таким имуществом, в связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Клён Альянс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора аренды; по вопросу, связанному со сроком прекращения договора аренды) были предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами и полагает целесообразным указать на то, что данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании приведенных норм права (в том ст. ст. 164, 168, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), поскольку отсутствие государственной регистрации договора не порождает правовых последствий только для третьих лиц, но не освобождает стороны от обязанностей по надлежащему исполнению ими обязательств по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Клён Альянс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-128483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова