Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 16АП-1700/21 по делу N А63-15499/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8917/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

3 июня 2021 г.

Дело N А63-15499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу N А63-15499/2020 по иску Комитета градостроительства города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2634064833 ОГРН 1052600294064) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Архитек", г. Оренбург (ИНН 5611050188 ОГРН 1065658001760) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, при участии в судебном заседании: представителя Комитета градостроительства города Ставрополя Чернусской Е.Н. по доверенности от 29.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Архитек" Вибы Г.В. по доверенности от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Архитек" (далее - ООО "ПМ "Архитек", ответчик ) о взыскании 150 586 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 270 от 09.12.2019 за период с 01.04.2020 по 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, установив факт неисполнения истцом надлежащим образом встречных обязательств по контракту (сведения предоставлялись заказчиком со значительной задержкой), пришел к выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет градостроительства обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает апеллянт, при вынесении решения, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, а также не оценил доказательства, представленные истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба комитета градостроительства не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме N 0321300001119000614 между комитетом градостроительства (заказчик) и ООО "ПМ "Архитек" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 270 на выполнение работ по проектированию строительства пешеходного моста, соединяющего территорию Комсомольского пруда и Пионерского пруда (в том числе геологические и геодезические изыскания) от 09.12.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по проектированию строительства пешеходного моста, соединяющего территорию Комсомольского пруда и пионерского пруда, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (том 1 л. д. 17-27).

Цена контракта составила 9 490 743 руб. 20 коп (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок проведения работ установлен с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2019.

Указанный срок продлен сторонами на основании дополнительного соглашения к контракту от 28.12.2019 N 1 до 31.03.2020 (том 1 л. д. 35).

Пунктом 10.6 контракта установлено право заказчика, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9 технического задания (приложение N 1 к контракту) заказчик предоставляет перечень исходных данных для проектирования в полном объеме, в том числе эскизный проект пешеходного моста, правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия на технологическое присоединение к инженерным сетям, ТУ па вынос/переустройство инженерных коммуникаций, проект реконструкции дамбы (том 1 л. д. 28-33).

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец 06.08.2020 направил в адрес ООО "ПМ "Архитек" претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств исх. N 06/1-08/1-1/1642 (том 1 л. д. 12-13).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. (статьи 763, 758 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в данном случае указанное нарушение было обусловлено действиями самого заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, нарушение конечного сроков выполнения работ возникло не по вине подрядчика, а в связи с несвоевременным предоставлением ему исходных данных, необходимых для проведения работ.

Судом установлено, что ответчик письмами исх. N 347 от 25.12.2019, N 23 от 03.02.2020, N 61 от 03.03.2020, N 102 от 31.03.2020 неоднократно запрашивал у истца исходные данные, в том числе градостроительный план земельного участка, который является основным документом для начала проектирования строительства (том 2 л. д. 72, том 3 л. д. 64)

Эскизный проект комитетом направлен в адрес общества лишь 04.02.2020 (письмо N 27 от 04.02.2020), проектная документация ("Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочныерешения", "Расчет несущих конструкций пешеходного моста") -19.02.2020 (письмо N 49 от 19.02.2020),промежуточный отчет о проделанной работе -25.02.2020 (приложение к письму N 54 от 25.02.2020),проектная документация - ("Пояснительная записка", "Архитектурные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система электроснабжения", "Конструктивныеи объемно планировочные решения", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Схема планировочной организации земельного участка", "Проект организации строительства", "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", "Расчет несущих конструкций пешеходного моста", технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геодезических изысканий) - 25.03.2020 (письмо N 87 от 25.03.2020), сводные сметные расчеты - 27.03.2020 (письмо N 92 от 27.03.2020) (том 2 л. д. 41, том 3 л. д. 66).

Исходные данные направлены комитетом градостроительства в адрес ООО "ПМ "Архитек" в следующее сроки:

-Технические условия на вынос водопровода, попадающего в зону строительства объекта N 2123-04 от 14.02.2020 направлены заказчиком 25.02.2020 исх. N 06/1-08/2-1/937 от 21.02.2020 (том 2 л. д. 33);

-Технические условия N 10/0220-5586 от 20.02.2020 на вынос и защиту линейно-кабельных сооружений связи ОАО "Ростелеком" направлены заказчиком 28.02.2020 (том 3 л. д. 55);

-Технические условия на вынос сетей дождевой канализации N 05/1-20/05-2043 от 13.02.2020 направлены заказчиком 28.02.2020 (том 2 л. д. 34-35);

-Технические условия па подключение к сетям электроснабжения N 017188 направлены заказчиком 16.03.2020 N 06/1-08/2-1/1428 от 16.03.2020 (том 2 л. д. 39);

-Технические условия на перевооружение подземного газопровода среднего давления N 143 от 04.03.2020 направлены заказчиком 04.03.2020.

Градостроительный план земельного участка N RU2630900C-0101 от 01.04.2020 направлен истцом в адрес ответчика лишь 02.04.2020.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчик в ходе выполнения работ по проектированию объекта предложил подрядчик письмом N 331 от 12.12.2019 запроектировать восемь опор вместо четырех, указанных в техническом задании к муниципальному контракту (том 3 л. д. 54).

Утверждение и согласование проектирования восьми опор моста произведено комитетом лишь 20.03.2020 (том 3 л. д. 70-91).

Тогда как срок проведения работ по контракту установлен до 31.03.2020.

Оценив указанные обстоятельства, условия контракта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения истцом надлежащим образом встречных обязательств по контракту, суд пришел к выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

Поскольку ответчик к вышеуказанным лицам не относится, обязанность по получению технических условий возложена на заказчика, при этом, в случае не предоставления технических условий, разработка проектной документации и разработка на основании проектной документации рабочей документации являются невозможными, как и своевременное выполнение строительно-монтажных работ, которые должны осуществляться на основании проектной и рабочей документации.

Перечень исходных данных подлежащих передачи подрядчику определен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в силу пункта 11 указанного Постановления, при подготовке проектной документации заказчик обязан передать подрядчику:

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения);

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства;

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка;

- документы об использовании земельных участков.

Таким образом, к моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Таким образом, вывод суда о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны комитета, основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу А63-15499/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет градостроительства освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу N А63-15499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов