Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-29390/21 по делу N А40-252722/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-252722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНЛАЙН-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г по делу N А40-252722/2020, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "САНЛАЙН-МОНТАЖ" (ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1157847311291, ИНН: 7814280737) к Промышленному Сельскохозяйственному Банку (общество с ограниченной ответственностью) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1026400002012, ИНН: 6449011425) о взыскании 2257354 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуртовой С.А. по доверенности от 13 января 2021;

от ответчика - Адигезалов Р.Ю. по доверенности от 12 мая 2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНЛАЙН-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к промышленному сельскохозяйственному банку (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 2 257 354 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. по делу N А40- 252722/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САНЛАЙН-МОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Промышленным сельскохозяйственным банком (общество с ограниченной ответственностью) (далее -Гарант, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" (далее -Принципал, Истец) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 13.11.2019 N 13/2019-44.

По условиями Договора, Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию, в которой обязуется в порядке, установленном Договором и банковской гарантией, уплатить кредитору Принципала: Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (сокращенное наименование -СПб ГКУ"ФКСР") (190000, город Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 76, ИНН 7809025523, КПП 783801001, ОГРН 1027810227686), далее именуемому "Бенефициар", денежную сумму в размере, не превышающем 54 499 531 руб. 39 коп., за что Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

Принципал обязуется не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, уплатить Гаранту единовременное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 5 128 000 руб.

Уплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии производится Принципалом путем перечисления денежных средств на счет Гаранта N 4750_08511.

Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по "01" февраля 2021 года включительно.

Платежным поручением от 13.11.2019 N 5 Принципал исполнил свою обязанность, установленную пунктом 1.2 Договора, уплатив Гаранту 5 128 000 руб.

13.11.2019 гарантом выдана банковская гарантия N 13/2019.

28.04.2020 стороны госконтракта (ООО "Санлайн-Монтаж" и ГКУ"Фонд капитального строительства и реконструкции") решили его расторгнуть.

Как указал истец, штрафные санкций по госконтракту истцом государственному заказчику оплачены добровольно.

24.07.2020 бенефициар направил в адрес гаранта уведомление N 9772/20-0-0 об отказе от прав по банковской гарантии.

Условиями Договора предоставления банковской гарантии не установлен порядок расчета размера вознаграждения за банковскую гарантию, в связи с чем, истец самостоятельно произвел расчет размера неиспользованной части комиссии, исходя из срока, в течение которого имелось обеспечиваемое обязательство -до расторжения государственного контракта.

Истец указал, что у Банка не имеется оснований для удержания денежных средств (комиссии за выдачу гарантии) за период с 25.07.2020 г по 01.02.2021 г, в который банковская гарантия не использовалась.

Поскольку размер комиссии за выдачу гарантии уплачен за весь срок ее действия согласно условиям Договора, т.е. за 446 календарных дней, а фактический срок пользования гарантией составил 254 календарных дней, то, в связи с досрочным прекращением действия Гарантии, истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по возврату Истцу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу гарантии, которые являются для Банка неосновательным обогащением.

Письменная претензия о возврате спорной суммы, Банком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Суд установил, что поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции установил, что правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Судом первой инстанции установлен факт непричастности Банка к обстоятельствам, повлекшим прекращение Гарантии, следовательно, он не отвечает за расходы предприятия (Принципала) на оплату гарантии и по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не учтено, что в обоснование своих исковых требований истец (Принципал) ссылался не на прекращение основного обязательства, а на отказ Бенефициара от прав по банковской гарантии, полученный Гарантом.

Апеллянт указал, что существенным условием гарантийного обязательства является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу, и отказ Бенефициара от прав по банковской гарантии свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения Принципалом и исключает возможность предъявления Бенефициаром требования Гаранту.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что факт прекращения действия договора именно 24.07.2020 г, по причине отказа Бенефициара от прав по банковской гарантии, не является спорным, считая, что договор прекратил свое действие с 24.07.2020 г.

По мнению истца, в связи с отсутствием надлежащих правовых оснований и в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после отказа Бенефициара от прав по банковской гарантии подлежит возврату принципалу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы истца в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, между Промышленным сельскохозяйственным банком (общество с ограниченной ответственностью) (Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" (Приципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 13.11.2019 N 13/2019-44.

Истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу гарантии, которые являются для Банка неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Буквальное толкование пункта 1.2 договора о выдаче банковской гарантии No13/2019-44, содержащего условие об оплате комиссии в размере 5128 000 рублей за весь срок действия Гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".

С указанными положениями Общих условий выдачи банковской гарантии принципал ознакомлен, каких-либо возражений, протоколов разногласий не предъявил, путем подписания договора принял на себя обязательство по его соблюдению.

Банковская гарантия предоставляется на условиях банка, по его тарифам; истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан; возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Положениями п. 1 ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу п. 3 ст. 378 Кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

24.07.2020 бенефициар направил в адрес гаранта уведомление N 9772/20-0-0 об отказе от прав по банковской гарантии.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

ООО "Санлайн- Монтаж" при обращении в суд с исковым заявлением заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено Договором и действующим законодательством.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем, Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном Договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

ООО "Санлайн- Монтаж" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нарушения прав взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в Договоре, согласованного и подписанного Принципалом.

Истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банковская гарантия выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре и принята обществом без претензий. Положения действующего законодательства и условия договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт непричастности Банка к обстоятельствам, повлекшим прекращение Гарантии, следовательно, он не отвечает за расходы предприятия (Принципала) на оплату гарантии и по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г по делу N А40-252722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан