Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-15318/21 по делу N А40-230347/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-230347/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-230347/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" к ООО "Агропарк Луховицкий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Cвязьтранснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агропарк Луховицкий" 273 067,37 руб., из которых 261 119 руб. задолженности и 11 948,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды от 15.03.2019 N 14-25/ЗИС ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером N 50:35:0000000:3, в рамках исполнения обязательств по которому истцом был произведен единовременный платеж по договору платежным поручением от 13.09.2019 N 094255 за период с 09.08.2019 по 17.04.2020 в размере 612.657 рублей 80 копеек.

Истец указывает, что 23.03.2020 в АО "Связьтранснефть" обратилось ООО "ТуламашАгро" и сообщило, что между ООО "Агропарк Луховицкий" и ООО "ТуламашАгро" подписано соглашение от 01.01.2020 N 2019/12-21 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое зарегистрировано в Росреестре 26.02.2020 за номером регистрации 50:35:0000000:3-50/035/2020-18.

Таким образом, как указывает истец, ответчик перестал быть правообладателем указанного земельного участка.

Истец ссылается на п. 3.2.4 договора, согласно которому арендатор обязан в случае смены правообладателя участка уведомить субарендатора не позднее, чем за месяц о переходе права на участок к третьему лицу.

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязан предупредить нового правообладателя участка об обязательствах перед субарендатором, а также обеспечить заключение соглашения о переводе обязательств между субарендатором, арендатором и новым правообладателем в срок не позднее тридцати рабочих дней после перехода права собственности на участок к третьему лицу.

АО "Cвязьтранснефть" направило в адрес ООО "Агропарк Луховицкий" письмо от 15.02.2020 N СТН-08-25-7/4289 "О подписании дополнительного соглашения", которое последним не подписано, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании суммы арендных платежей, оплаченных за период с 01.01.2020 по 17.04.2020 в размере 261 119 руб.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 948,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды земельного участка от 15.03.2019 N 14-25/ЗИС между сторонами не расторгнут, арендованное имущество истцом ответчику не возвращено, акт приема-передачи предмета аренды сторонами не подписан, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу суммы внесенной арендной платы по договору.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, не являясь фактически с 01.01.2020 арендатором по договору субаренды земельного участка от 15.03.2019 N 14-25/ЗИС, ответчик (арендатор) получил от истца (субарендатора) арендную плату, что является неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ; суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "ТуламашАгро", что нарушает права истца и указанного лица.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении ООО "ТуламашАгро" в качестве третьего лица по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлено, при этом само по себе указание истцом в исковом заявлении на третье лицо не является основанием для его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 266 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не производится.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор субаренды земельного участка от 15.03.2019 N 14-25/ЗИС между сторонами не расторгнут, арендованное имущество истцом ответчику не возвращено, акт приема-передачи предмета аренды сторонами не подписан, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу суммы внесенной арендной платы по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в данном случае не учтены разъяснения высшей судебной инстанции.

Так, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-230347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина