г. Москва |
|
03 июня 2021 г. |
Дело N А40-64819/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будинской Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-64819/21 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Будинской Ирины Леонидовны к ООО "РУС- Инвест" (ОГРН: 1157746541017) о взыскании действительной стоимости доли в размере в размере 10 319 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Морозов Н.А. по доверенности от 21 октября 2020;
от ответчика - Любимов Н.С. по доверенности от 31 марта 2021;
УСТАНОВИЛ:
Будинская И.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО " РУС-Инвест", о взыскании действительной стоимости доли в размере в размере 10 319 500 руб.
Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу : г. Москва, Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4 (кадастровый номер: 77:09:005006) до момента исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г по делу N А40-64819/2021 в удовлетворении заявления Будинской Ирине Леонидовне о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Будинская И.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий ООО "Рус- Инвест" в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, копр. 4 до момента исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и его принятие лишает истца права на судебную защиту.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 г ходатайство истца об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ из Управления Росреестра по Москве сведений относительно подачи документов на регистрации перехода права собственности в отношении Москва, ул. Авиаконструктора Микояна д. 14 корп. 4 отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, по настоящему делу иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в размере в размере 10 319 500 руб.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4 (кадастровый номер: 77:09:005006) до момента исполнения решения суда, истец указывает на то, что согласно информации, полученной из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) на конец 219 г. общество доходов не имеет, но имеет единственный актив- нежилое помещение по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление доказательно не подтверждено, в связи с чем, суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, суд основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.
Как следует из доводов апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции не учел, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может во время рассмотрения дела продать указанное помещение, распределить прибыль между оставшимися участниками, сократить уставной капитал или другими способами вывести полученные за продажу помещения денежные средства и у истца не будет возможности исполнить решение суда.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как следует из обстоятельств дела, предмет иска по настоящему делу является требование истца о взыскании 10319 500 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.
Доводы о возможности отчуждения ответчиком указанного нежилого помещения, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами совершения действий по отчуждению спорного имущества (поиск контрагентов, заключение договора, передача документов на государственную регистрацию перехода права собственности), обременения правами третьих лиц.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде
В обоснование заявления истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении ответчиком массы общего имущества.
Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что ответчик делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, отчуждает указанное недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, лишается возможности получать иные виды прибыли, иной доход.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Обоснованность введения заявленного ограничения истцом не аргументирована, документально не подтверждена, что было указано в обжалуемом судебном акте.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер в форме запрета на совершение определенных действий может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.
Поскольку истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения или возможности причинения значительного ущерба, судом правомерно отказано в обеспечении иска.
Судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что доводы о возможности отчуждения ответчиком имущества - нежилого помещения носят предположительный характер.
Кроме того, поименованное истцом недвижимое имущество не является предметом спора, так как Будянской И.Л. заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в денежном выражении.
Также является необоснованным является ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, которые истец не мог добыть самостоятельно.
В данном случае истребуемые сведения о том, подавались ли ООО "Рус Инвест" заявления на регистрацию сделки о переходе прав на помещение находящегося по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, не свидетельствуют об отчуждении ответчиком имущества, также как о реальной угрозе невозможности исполнения или затруднительности исполнения судебного акта.
В связи с изложенным, ходатайство Маслова Н.Б. об истребовании вышеназванных доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 г, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-64819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Е.Н. Янина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-64819/2021
Истец: Будянская Ирина Леонидовна
Ответчик: ООО "РУС-ИНВЕСТ"
Третье лицо: Афонин Александр Леонидович
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25866/2021
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36678/2021
22.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42200/2021
03.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25762/2021
14.05.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64819/2021