Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-28530/21 по делу N А40-10971/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-10971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-10971/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261)

к ФГУП "Главное военностроительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании 101 071 769 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 03.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании 5 251 180 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 94 147 165 руб. 14 коп. неустойки, 1 629 616 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 43 807 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N ДС-105-14 от 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: сзыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 5 251 180 руб. неосновательного обогащения, 1 344 688 руб. 20 коп. неустойки и 43 699 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-105-14.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

25.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта N ДС105-14 от 19.08.2015, согласно п. 2.3 которого, задолженность ответчика на момент подписания соглашения о расторжении составляет 5 251 180 руб.

Пунктом 3 соглашения, стороны согласовали, что задолженность, указанная в п. 2.3 соглашения, подлежит возврату, в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и подлежат возврату на счет государственного заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса N 153/6/20237дсп от 01.10.2019, однако ответчик принятые на себя обязательства добровольно не исполнил.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком не выполнены условия контракта, денежные средства не возвращены, в соответствии с условиями соглашения о расторжении, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании с ответчика 5 251 180 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренную п. 10.4 контракта, что по расчету истца составляет за нарушение сроков выполнения обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий в размере 19 808 122 руб. 45 коп. за период с 20.08.2015 по 26.07.2019, за просрочку в разработке проектной документации, градостроительной документации неустойка составляет 19 215 395 руб. 05 коп. за период с 02.10.2015 по 26.07.2019, за просрочку получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации размер неустойки составляет 18 581 314 руб. 58 коп. за период с 17.11.2015 по 26.07.2019, за просрочку в разработке рабочей документации неустойка составляет 18 291 843 руб. 07 коп. за период с 08.12.2015 по 26.07.2019.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, предусмотренную пунктом 10.3 контракта, что по расчету истца составляет 18 250 489 руб. 99 коп. за период с 11.12.2015 по 26.07.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, суд первой инстанции верно установил, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

При этом, неустойка за нарушение этапов по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации подлежит расчету от стоимости проектно-изыскательских работ, указанных в приложении N 2 к контракту.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной по этапам, составит 1 344 688 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать 43 807 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 11.09.2019.

Суд первой инстанции установил, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете размера процентов.

Так, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 43 699 руб. 89 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитором, предусмотренные пунктом 5.9 контракта, в размере 1 629 616 руб. 19 коп. за период с 05.12.2015 по 26.07.2019.

Согласно п. 5.9 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2015, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая положения изложенного пункта контракта, проценты за пользование коммерческим кредитором подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что условия пункта 5.9 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно условий пункта 2 Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Учитывая положения пункта 1 статьи 49 ГрК РФ и пунктов 7.1.2, 7.1.8 контракта обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на заказчика.

Таким образом, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Условиями пункта 2.1 контракта предусмотрено, что к работам относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации.

При этом, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, пункт 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ от общей цены контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 Контракта).

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-10971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк