Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19622/21 по делу N А40-10971/2021

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-10971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е. дов. от 23.04.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании 5 251 180 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 94 147 165 руб. 14 коп. неустойки, 1 629 616 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 43 807 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N ДС-105-14 от 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России 5 251 180 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 344 688 руб. 20 коп. неустойки и 43 699 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-105-14.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

25.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта N ДС105-14 от 19.08.2015, согласно пункту 2.3 которого, задолженность ответчика на момент подписания соглашения о расторжении составляет 5 251 180 руб.

Пунктом 3 соглашения, стороны согласовали, что задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения, подлежит возврату, в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и подлежат возврату на счет государственного заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса N 153/6/20237дсп от 01.10.2019, однако ответчик принятые на себя обязательства добровольно не исполнил.

На основании п. 10.3, 10.4 контракта за нарушение сроков выполнения этапов работ истцом начислена неустойка в размере 94 157 165 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере 43807,79 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 629 616 руб. 19 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился с иском к суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы неотработанного аванаса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судебные акты оспариваются истцом в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, в связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству. При этом, неустойка за нарушение этапов по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации подлежит расчету от стоимости проектно-изыскательских работ, указанных в приложении N 2 к контракту. Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 1 344 688 руб. 20 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Суды правомерно указали, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Условиями пункта 2.1 контракта предусмотрено, что к работам относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации. При этом, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, пункт 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 5.9 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2015, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды, с учетом буквального толкования п. 5. 9 договора, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-10971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба