Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-19762/21 по делу N А40-222300/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-222300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камыниной Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-222300/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина - должника Камынина Михаила Борисовича, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего и включении в реестр требований кредиторов должника требование АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 2 234 972 руб. 81 коп. основного долга, 492 951 руб. 85 коп. проценты, 121 450 руб. 44 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Москоммерцбанк" - Сиротин Д.А. дов. от 19.01.2021

от Камыниной Н.В. - ООО "По праву" дов. от 04.02.2021- Фокин Д.А. дов. от 09.02.2021

Камынина Н.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. в отношении должника Грищенко Елены Михайловны 16.01.1961 г.р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мацаев Э.В. (ИНН 501209626902), член Ассоциации "МСО ПАУ", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) умерший гражданин-должник Камынин Михаил Борисович, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартынов В.В., в реестр требований кредиторов должника включены требования АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 2 234 972 руб. 81 коп. основного долга, 492 951 руб. 85 коп. проценты, 121 450 руб. 44 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника, к участию в деле в качестве наследников привлечены Камынина Н.В., Камынин М.М. и Шалаева М.Б.

Не согласившись с указанным определением суда, Камынина Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое решение суда от 01.03.2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Камынина Н.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ "Москоммерцбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (в настоящий момент организационно - правовая форма изменена на акционерное общество) (далее - Кредитор, КБ "Москоммерцбанк" (АО), Банк) и Шалаевым Маликом Борисовичем (после смены имени - Камыниным Михаилом Борисовичем) (далее - Должник) был заключен кредитный договор N 90-05011-КД-2007 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Камынину М.Б. кредит в размере 46 000,00 долларов США, а Камынин М.Б. обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты из расчета 12,00 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Камынин М.Б. передал Кредитору в залог (ипотеку) квартиру общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.77, корп. 1, кв. 226 с кадастровым номером 77:09:0003001:2177.

Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены закладной от 05.06.2007 г. 13.06.2007 г. Закладная прошла государственную регистрацию.

Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимаются арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно абзацам 3,4 статьи 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве гражданина также может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Данное дело может быть возбуждено также по заявлению конкурсного кредитора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования в указанном размере подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Признавая умершего гражданина-должника Камынина М.Б. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении умершего гражданина-должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами и отсутствие у Грищенко Е.М. источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу норм пункта 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно представленной нотариусом Микаеляном А.Р. копии наследственного дела Камынина М.Б. наследниками должника выступают Камынина Н.В., Камынин М.М., Шалаева М.Б., в связи с чем они были привлечены к участию в деле.

Доводы возражений были отклонены Арбитражным судом города Москвы как основанные на неправильном толковании норм права.

Факт смерти Шалаевой М.Б. документально не подтвержден.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - Мартынова В.В., суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 01.03.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-222300/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камыниной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев