Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-19625/21 по делу N А40-245853/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-245853/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г., по делу N А40-245853/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску АО "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования" (140185, область Московская, город Жуковский, улица Туполева, 18, ОГРН: 1115040005277, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 5040106669) к ПАО "Туполев" (105005, город Москва, набережная академика Туполева, 17, ОГРН: 1027739263056, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7705313252) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании задолженности по счету N 9 от 16.01.2017 в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма от 23.12.2016 N 99/2-3723 "Гарантия за ремонт изделия ВСС-95-1В N 13295 для комплектации самолета Ту-214 N 154", поступившим в адрес АО "НИИАО" от ПАО "Туполев", ответчик гарантировал истцу оплату за осуществление ремонта блока ВСС-95-1В N 13295 по согласованному протоколом цене с оформлением договорных документов.

Письмом исх. N 25/3-13-01/78 от 17.01.2017 истец уведомил ответчика о том, что изделие ВСС-95-1В N 13295 с ВС ТУ-214 N 514 восстановлено, стоимость работы составила 520 000 руб. и выставлен на оплату счет N 9 от 16.01.2017 на сумму 520 000 руб.

Направленный ответчику письмом N 25/3-12-01/77 от 17.01.2017 на согласование Протокол цены на проведение работ по восстановлению изделия ВСС-95- 1В в адрес истца не возвращен; мотивированное обоснование не представлено.

Восстановленное изделие ответчиком получено 31.03.2017 согласно накладной N 27/121 от 31.03.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания гарантийного письма следует, что выполнение работы преследует цель получения материального результата - ремонта, который фактически представляет собой переработку (обработку) вещи.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Письмом от 09.02.2018 N 114/3-165 ответчик повторно гарантировал произвести оплату счета N 9 от 16.01.2017 в сумме 520 000 руб. не позднее 31.03.2018. Между тем обязательства по оплате не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что накладная, счет-фактура и гарантийное письмо оформлены в 2016-2017 гг., в то время как контракт между ответчиком и ПАО "ОАК" заключен 29.12.2020, то есть значительно позже выполнения спорных работ.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-245853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев