Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22108/21 по делу N А40-245853/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-245853/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Туполев"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт

авиационного оборудования"

к Публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования" (далее - АО "НИИАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик) о взыскании задолженности по счету N 9 от 16.01.2017 в размере 520 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании гарантийного письма от 23.12.2016 N 99/2-3723 "Гарантия за ремонт изделия ВСС-95-1В N 13295 для комплектации самолета Ту214 N 154", поступившим в адрес АО "НИИАО" от ПАО "Туполев", ответчик гарантировал истцу оплату за осуществление ремонта блока ВСС-95-1В N 13295 по согласованному протоколом цене с оформлением договорных документов.

Письмом исх. N 25/3-13-01/78 от 17.01.2017 истец уведомил ответчика о том, что изделие ВСС-95-1В N 13295 с ВС ТУ-214 N 514 восстановлено, стоимость работы составила 520 000 руб. и выставлен на оплату счет N 9 от 16.01.2017 на сумму 520 000 руб.

Направленный ответчику письмом N 25/3-12-01/77 от 17.01.2017 на согласование Протокол цены на проведение работ по восстановлению изделия ВСС-95- 1В в адрес истца не возвращен; мотивированное обоснование не представлено.

Восстановленное изделие ответчиком получено 31.03.2017 согласно накладной N 27/121 от 31.03.2017.

Из содержания гарантийного письма следует, что выполнение работы преследует цель получения материального результата - ремонта, который фактически представляет собой переработку (обработку) вещи.

Письмом от 09.02.2018 N 114/3-165 ответчик повторно гарантировал произвести оплату счета N 9 от 16.01.2017 в сумме 520 000 руб. не позднее 31.03.2018.

Поскольку обязательство по оплате выполненной работы ответчиком не выполнено, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 435, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ истцом, принятие их ответчиком и отсутствие доказательств их оплаты.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика, судами установлено, что накладная, счет-фактура и гарантийное письмо оформлены в 2016-2017 гг., в то время как контракт между ответчиком и ПАО "ОАК" заключен 29.12.2020, то есть значительно позже выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-25367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова