Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26432/21 по делу N А40-234162/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-234162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Суркова С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-234162/20, принятое по иску ИП Суркова С.Н. к ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Миронова С.Ю. по доверенности от 15.01.2021, диплом ВСА 0339914 от 14.06.2006,

ответчика: Галочкина И.Г. по доверенности от 04.12.2020, диплом ИВС 0236259 от 28.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурков Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании убытков в размере 4 963 582,16 руб.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сурков Сергей Николаевич является арендатором здания кассы с комплексом АГЗС с кадастровым номером 71:12:030105:120 и земельного участка с кадастровым номером 71:12:030109:54, расположенных по адресу: Тульская область, р-н Киреевский, п. Троицкий на основании договора аренды N 37-ИИ от 01.11.2019, заключенного с ИП Остапенко Алексеем Сергеевичем.

АГЗС п. Троицкий примыкает к муниципальной дороге, ведущей от федеральной трассы М4 Дон к поселку Троицкий.

09.04.2020 на объекте АГЗС п. Троицкий, расположенном на 217 км Автодороги М-4 Дон в Тульской области, по распоряжению директора Воронежского филиала ГК "Автодор", проводящего реконструкцию автодороги М-4 ДОН, ООО "Трансстроймеханизация" полностью заблокирован бетонными блоками въезд на заправочную станцию в отсутствие законных оснований. Схема (проект) движения на строящейся транспортной развязке ПК 63, утвержденная ГК "Автодор" с собственником имущества не согласована, в связи с чем не может являться основанием для прекращения доступа к АГЗС со стороны муниципальной дороги, ведущей к п. Троицкий от трассы М4 Дон.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика по перекрытию подъезда к АГЗС, причинен вред имущественным интересам ИП Суркова Сергея Николаевича.

Согласно расчету истца, размер неполученного дохода за период 09.04.2020 по 15.07.2020, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, составил 4 963 582,16 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 27.07.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму 4 963 582,16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вина ответчика, выразившаяся в несогласованном самовольном перекрытии въезда на АГЗС п. Троицкий, полностью доказана со стороны истца материалами дела.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим федеральным законом.

Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, изменение схемы организации дорожного движения произведено истцом в рамках реализации проекта: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область".

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р Государственной компании по передаточному акту от 30.04.2010 N 2 ГК/2ПА в доверительное управление передана автомобильная дорога федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж -Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск.

Согласно п. 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ Государственная компания вправе выступать заказчиком работ по строительству автомобильных дорог на основании программы деятельности Государственной компании на долгосрочный период, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Проектная документация по объекту: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область" получила положительное заключение государственной экспертизы N 1007-17/ГГЭ-10782/04 (N в Реестре 00-1 -1 -3-2504-17, дата утверждения 22.09.2017).

Работы проводятся на основании разрешения на строительство от 14.12.2018 N 71-000-135-2018, выданного Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ).

При строительстве участка автомобильной дороги М-4 "Дон" в целях организации и обеспечения безопасности дорожного движения в зоне производства работ, ответчиком была согласована схема (проект) организации движения на строящейся транспортной развязке на ПК 63 без изменения траектории движения и без изменения ширины полос движения.

Данная схема разработана подрядной организацией ООО "Трансстроймеханизация", непосредственно осуществляющей строительные работы в рамках договора N ПО2-2018-1137 от 01.10.2018, схема соответствовала "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения"(утв. и введен |в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст), ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Доступ транспорта в поселок Троицкий осуществлялся по обустроенной временной дороге, что документально истцом не оспорено.

Таким образом, железобетонное ограждение парапетного типа, в период строительства транспортной развязки (09.04.2020 по 15.07.2020) было установлено в соответствии с условиями проекта.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика на соответствующей схеме проиллюстрировал расположение ограждений, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действительности доступ к арендуемому истцом сооружению имелся путем соответствующего объезда территории.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно предоставленной схеме арендуемая истцом территория не располагается непосредственно на трассе М4 Дон.

Уменьшение потока транспортных средств в результате изменения схемы движения обосновано расценен судом первой инстанции как предпринимательский риск, возлагаемый на истца в силу характера осуществляемой деятельности.

Иной подход позволил бы трактовать как подлежащие возмещению убытки любое негативное изменение в уровне получаемых доходов от деятельности объектов дорожного сервиса, последовавшее за изменением схемы дорожного движения в результате изменения дорожной инфраструктуры в определенном районе, в частности при строительстве новых дорог.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным им в обоснование заявленных требований, учитывая, что единственным доказательством неправомерности действий ответчика является схема (проект) организации движения на строящейся транспортной развязке на ПК 63, последняя была исследована судом и оценена в совокупности с иными представленными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-164359/2020, однако, во-первых, данное решение не вступило в силу на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу, во-вторых, не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку в указанном и настоящем деле разный состав участников, в-третьих, решение суда по настоящему делу не основано на распоряжении Росавтодора N 103-р от 13.01.2020 об изъятии земельного участка и к ответчику по настоящему спору не имеет отношения.

Также несостоятельна ссылка представителя истца на апелляционной определение Тульского областного суда, поскольку спор передан на разрешение в арбитражный суд субъекта российской Федерации, а производство по делу возбуждено также в связи с разрешением вопроса об изъятии земельного участка и к существу настоящего спора - о взыскании убытка в виде упущенной выгоды в результате чинения препятствий в пользовании имуществом вследствие ремонта дороги федерального значения - отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-234162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко