|
03 июня 2021 г.
|
Дело N А40-234162/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Суркова С.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-234162/20, принятое по иску ИП Суркова С.Н. к ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Миронова С.Ю. по доверенности от 15.01.2021, диплом ВСА 0339914 от 14.06.2006,
ответчика: Галочкина И.Г. по доверенности от 04.12.2020, диплом ИВС 0236259 от 28.06.2003,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сурков Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании убытков в размере 4 963 582,16 руб.
Решением арбитражного суда от 12.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сурков Сергей Николаевич является арендатором здания кассы с комплексом АГЗС с кадастровым номером 71:12:030105:120 и земельного участка с кадастровым номером 71:12:030109:54, расположенных по адресу: Тульская область, р-н Киреевский, п. Троицкий на основании договора аренды N 37-ИИ от 01.11.2019, заключенного с ИП Остапенко Алексеем Сергеевичем.
АГЗС п. Троицкий примыкает к муниципальной дороге, ведущей от федеральной трассы М4 Дон к поселку Троицкий.
09.04.2020 на объекте АГЗС п. Троицкий, расположенном на 217 км Автодороги М-4 Дон в Тульской области, по распоряжению директора Воронежского филиала ГК "Автодор", проводящего реконструкцию автодороги М-4 ДОН, ООО "Трансстроймеханизация" полностью заблокирован бетонными блоками въезд на заправочную станцию в отсутствие законных оснований. Схема (проект) движения на строящейся транспортной развязке ПК 63, утвержденная ГК "Автодор" с собственником имущества не согласована, в связи с чем не может являться основанием для прекращения доступа к АГЗС со стороны муниципальной дороги, ведущей к п. Троицкий от трассы М4 Дон.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика по перекрытию подъезда к АГЗС, причинен вред имущественным интересам ИП Суркова Сергея Николаевича.
Согласно расчету истца, размер неполученного дохода за период 09.04.2020 по 15.07.2020, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, составил 4 963 582,16 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 27.07.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму 4 963 582,16 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вина ответчика, выразившаяся в несогласованном самовольном перекрытии въезда на АГЗС п. Троицкий, полностью доказана со стороны истца материалами дела.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим федеральным законом.
Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.
Организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В рассматриваемом случае, изменение схемы организации дорожного движения произведено истцом в рамках реализации проекта: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область".
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р Государственной компании по передаточному акту от 30.04.2010 N 2 ГК/2ПА в доверительное управление передана автомобильная дорога федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж -Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск.
Согласно п. 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ Государственная компания вправе выступать заказчиком работ по строительству автомобильных дорог на основании программы деятельности Государственной компании на долгосрочный период, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Проектная документация по объекту: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область" получила положительное заключение государственной экспертизы N 1007-17/ГГЭ-10782/04 (N в Реестре 00-1 -1 -3-2504-17, дата утверждения 22.09.2017).
Работы проводятся на основании разрешения на строительство от 14.12.2018 N 71-000-135-2018, выданного Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации.
В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ).
При строительстве участка автомобильной дороги М-4 "Дон" в целях организации и обеспечения безопасности дорожного движения в зоне производства работ, ответчиком была согласована схема (проект) организации движения на строящейся транспортной развязке на ПК 63 без изменения траектории движения и без изменения ширины полос движения.
Данная схема разработана подрядной организацией ООО "Трансстроймеханизация", непосредственно осуществляющей строительные работы в рамках договора N ПО2-2018-1137 от 01.10.2018, схема соответствовала "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения"(утв. и введен |в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст), ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".
Доступ транспорта в поселок Троицкий осуществлялся по обустроенной временной дороге, что документально истцом не оспорено.
Таким образом, железобетонное ограждение парапетного типа, в период строительства транспортной развязки (09.04.2020 по 15.07.2020) было установлено в соответствии с условиями проекта.
На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика на соответствующей схеме проилл
