Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-13014/21 по делу N А40-204972/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-204972/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Комтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-204972/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Природа и школа" к ООО "Комтех" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Природа и Школа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" о взыскании задолженности в размере 542 249,73 руб., из которых: задолженность по оплате арендной платы - 169 954,45 руб., пени - 319 695,28 руб., возмещение убытков - 52 600 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств на день фактического исполнения.

В процессе производства по делу истцом уменьшен размер требований до взыскания основного долга в размере 46 089,93 руб. и пени в размере 160 215,64 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы с даты подачи иска на день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - АО "Природа и школа" (арендодатель) и ответчиком - ООО "Комтех" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 425Б/01-20 от 29.01.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 425Б общей площадью 43,0 кв. м., расположенное на 4 этаже нежилого здания административно-производственного и складского комплекса, кадастровые NN 77:03:0002002:2310, N 77:03:0002002:2315, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 7046 кв.м. с кадастровым номером: N 77:03:0002002:36, имеющем адрес: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения 29.01.2020.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 29.01.2020 N 425Б/01-20 от 19.05.2020 ответчик обязан был погасить задолженность по оплате основной части арендной платы в размере 68 719 руб. 35 коп., задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 5 133 руб. 17 коп., а также пени по задолженности оплаты аренды в размере 28 428 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 30.09.2020 исх. N 30/09-20, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное погашение ответчиком задолженности послужило поводом для уменьшения истцом заявленных требований в процессе производства по делу.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом присуждены пени по постоянной части арендной платы за период с 06.03.2020 по 06.05.2020 в размере 150 435,99 руб. и пени по переменной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.07.2020 в размере 9 779,65 руб., исходя из положений, предусмотренных п. 9.6 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка соглашению от 19.05.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4255/01-20 от 29,01.2020, акту приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды; в п. 5 соглашения о расторжении отсутствует указание на возможность перерасчета пеней за просрочку внесения арендной платы в периоды, предшествующие заключению соглашения о расторжении договора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На момент подачи иска ответчик не предоставил истцу подписанное со своей стороны соглашение от 19.05.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 425Б/01-20 от 29.01.2020, о чем в своем исковом заявлении истец указал. Копия подписанного соглашения о расторжении была предоставлена ответчиком суду только в ходе рассмотрения к делу, в виде приложения ее к отзыву.

Проект данного соглашения был передан ответчику на бумажном носителе, подписанным со стороны истца, о чем в своем исковом заявлении истец указал. В адрес истца ответчик отправил только отзыв и не приложил к нему ни оригинал экземпляра истца подписанного соглашения о расторжении договора аренды от 29.01 2020 N 425Б/01-20, ни копии данного соглашения.

Тем не менее, истец подписал соглашение о расторжении договора аренды от 29.01.2020 N 425Б/01-20 от 19.05.2020, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму иска и пени за просрочку исполнения обязательств.

Суд оценил представленные доказательства, дал им правовую оценку и принял правильное решение.

До момента расторжения договора аренды нежилого помещения N 425Б/01-20 от 29.01.2020 обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

В информационном письме Президиум ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 установил, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Соглашение сторон о расторжении договора не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В соглашении о расторжении сумма задолженности (п.4.) установлена в размере 73 851,52 руб. (68 719,35 руб. + 5 133,17 руб.). С учетом оплаты ответчиком задолженности за март 2020 г. (основной и переменной части) в размере 27 762,59 руб. размер задолженности на 25.09.2020гсоставил 46 089,93 руб. (73 85 1,92 руб. - 27762,59 руб. = 46 089,93 руб.), из которых: 42 419,35 руб. - задолженность по основной части арендной платы за апрель 2020 г. и май 2020 г.; 3 670,58 руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за февраль 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком перечисленной задолженности, в суд представлены не были.

В апелляционной жалобе ответчик произвольно трактует текст соглашения, указывая, что размер установленных в п.4 соглашения пени были рассчитаны по состоянию на 25.09. 2020.

Пени рассчитаны по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении 19.05.2021. Соглашение не предусматривает наложение моратория на исчисление пени за неисполнение обязательств с 19.05.2020 по 25.09.2020.

Совместное толкование п. 5 и п. 7 соглашения означает, что при просрочке исполнения ответчиком своих обязательств ответственность применяется в соответствии с условиями договора, установленными в разделе 9 договора.

Ответчик, исчисляя в своей апелляционной жалобе пени за период с 26.09.2020 по 08.12.2020 в размере 32 900,91 руб., трактует договор и соглашение о расторжении, подменяя условия, изложенные в этих документах.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и соглашения, а также фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-204972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина