Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-11015/21 по делу N А40-235752/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-235752/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-235752/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (ОГРН: 1036301402576, ИНН: 6330024410) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании 11 331 руб. 71 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 16.02.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 г. между АО "СГ-транс" (Покупатель) и ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (Продавец) заключен Договор купли-продажи N 139-14, в соответствии с п 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить бывшие в эксплуатации вагон-цистерны ж/д, пригодные для перевозки сжиженного углеводородного газа (СУГ) и легкого углеводородного сырья (ЛУС) (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1. Договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" передало АО "СГ-транс" по акту приема-передачи N 01 от 31.12.2014 вагон-цистерну N 50883693 (позиция N 119).

03.06.2020 года вагон-цистерна N 50883693 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 КЖА 2005 05). Отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат 73 ZWy2, N28850.

При комиссионном осмотре вагона установлено, что суммарный зазор между упорной плитой и передними упорными угольниками более 5 мм., вытекание эластомерной массы. Нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003, в соответствии с которым гарантийный срок на поглощающие аппараты 73 ZWy2 составляет 8 лет.

На момент приобретения АО "СГ-транс" у ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" вагона-цистерны N 50883693 поглощающий аппарат 73 ZWy2 N 28850 (завод- изготовитель ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", год изготовления - 2013), уже был установлен на вагоне-цистерне, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона (аналог 2653) от 16.09.2020, листком N 936 от 22.05.2015 учета комплектации грузового вагона.

Поскольку поглощающий аппарат изготовлен в 2013 г., а гарантийный срок составляет 8 лет, отцепка 03.06.2020 г. вагона-цистерны N 50883693 была произведена эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в период действия гарантийного срока.

Актом-рекламацией N 733 от 12.06.2020 г. виновным в возникновении технологических неисправностей вагона установлено ООО "ЛЛМЗ - КАМАХ".

Ремонт вагона N 50883693 произведен по договору от 01.03.2018 N 45-Д, заключенному между АО "СГ-транс" и АО "ВРК-2". Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны, согласно акту о выполненных работах N 1959 от 12.06.2020 и счету-фактуре N 0206779/06000448 от 12.06.2020, составила 30 852 руб. 98 коп., без учета НДС. В том числе, стоимость текущего ремонта по вине ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", составила 11 331 руб. 71 коп., без учета НДС.

АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 1655 от 02.09.2020.

Таким образом, расходы, связанные с текущим ремонтом, составили 11 331 руб. 71 коп. без НДС.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец понес убытки по оплате стоимости устранения дефекта, признал исковые требования обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что продавец предоставляет гарантию на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

Сторонами не оспаривается, что последним плановым ремонтом спорного вагона до заключения договора купли-продажи является капитальный ремонт, выполненный в 2013 году, и именно на этот ремонт распространяются гарантийные обязательства продавца. Поглощающий аппарат был установлен на вагон во время проведения капитального ремонта в 2013 году.

Истец также не оспаривает то обстоятельство, что очередной плановый ремонт спорному вагону проведен в 2017 году, а текущий отцепочный ремонт, в ходе которого выявлена неисправность поглощающего аппарата, проведен в 2020 году.

Следовательно, гарантийные обязательства продавца прекратились в 2017 году проведением очередного планового ремонта спорного вагона. Договором не предусмотрено, что на отдельные детали или узлы вагона устанавливаются иные сроки гарантийных обязательств продавца.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, продавец предоставляет гарантию на качество деповского и капитального ремонтов и их скрытых недостатков, а в настоящем деле ответчик несет гарантию за выполненный капитальный ремонт, осуществленный в 2013 году, но никак не установленный при капитальном ремонте поглощающий аппарат 73 ZWy N 9365, чей гарантийный срок эксплуатации установил завод-изготовитель.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гарантийные обязательства ответчика как продавца вагона прекращены постановкой спорного грузового вагона в деповский ремонт, в связи с чем, гарантийную ответственность за исправность поглощающего аппарата продавец вагона не несет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-235752/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100) в пользу "Новатэк-Транссервис" (ОГРН: 1036301402576, ИНН: 6330024410) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова