Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20056/21 по делу N А40-235752/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-235752/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03 сентября 2021 года кассационную жалобу АО "СГ-транс"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по иску АО "СГ-транс" (ОГРН: 1047740000021)

к ООО "Новатэк-Транссервис" (ОГРН: 1036301402576)

о взыскании 11 331 руб. 71 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании 11 331 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новатэк-Транссервис" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2014 между АО "СГ-транс" (покупатель) и ООО "Новатэк-Транссервис" (продавец) заключен договор купли-продажи N 139-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшие в эксплуатации вагон-цистерны ж/д, пригодные для перевозки сжиженного углеводородного газа (СУГ) и легкого углеводородного сырья (ЛУС) (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ООО "Новатэк-Транссервис" передало АО "СГ-транс" по акту приема-передачи N 01 от 31.12.2014 вагон-цистерну N 50883693 (позиция N 119).

03.06.2020 вагон-цистерна N 50883693 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 КЖА 2005 05). Отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат 73 ZWy2, N 28850.

При комиссионном осмотре вагона установлено, что суммарный зазор между упорной плитой и передними упорными угольниками более 5 мм, вытекание эластомерной массы. Нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003, в соответствии с которым гарантийный срок на поглощающие аппараты 73 ZWy2 составляет 8 лет.

На момент приобретения АО "СГ-транс" у ООО "Новатэк-Транссервис" вагона-цистерны N 50883693 поглощающий аппарат 73 ZWy2 N 28850 (завод-изготовитель ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", год изготовления - 2013), уже был установлен на вагоне-цистерне, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона (аналог 2653) от 16.09.2020, листком N 936 от 22.05.2015 учета комплектации грузового вагона.

Поскольку поглощающий аппарат изготовлен в 2013 году, а гарантийный срок составляет 8 лет, отцепка 03.06.2020 вагона-цистерны N 50883693 была произведена эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в период действия гарантийного срока.

Актом-рекламацией N 733 от 12.06.2020 виновным в возникновении технологических неисправностей вагона установлено ООО "ЛЛМЗ - КАМАХ".

Ремонт вагона N 50883693 произведен по договору от 01.03.2018 N 45-Д, заключенному между АО "СГ-транс" и АО "ВРК-2". Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны, согласно акту о выполненных работах N 1959 от 12.06.2020 и счету-фактуре N 0206779/06000448 от 12.06.2020, составила 30 852 руб. 98 коп., без учета НДС. В том числе, стоимость текущего ремонта по вине ООО "Новатэк-Транссервис", составила 11 331 руб. 71 коп., без учета НДС.

АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 1655 от 02.09.2020.

Таким образом, расходы, связанные с текущим ремонтом, составили 11 331 руб. 71 коп. без НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в обоснование виновности продавца покупатель ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между ними договора ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом, в том числе, за выявленную неисправность поглощающего аппарата.

Вместе с тем, судом установлено, что последним плановым ремонтом спорного вагона до заключения договора купли-продажи является капитальный ремонт, выполненный в 2013 году, поглощающий аппарат был установлен на вагон во время проведения капитального ремонта в 2013 году, гарантийный срок эксплуатации которого установлен заводом-изготовителем, очередной плановый ремонт спорному вагону проведен в 2017 году, а текущий отцепочный ремонт, в ходе которого выявлена неисправность поглощающего аппарата, проведен в 2020 году.

Проанализировав условия договора, и установив, что согласно пункту 2.4 договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, то есть гарантию на качество деповского и капитального ремонтов и их скрытых недостатков до проведения следующего планового вида ремонта, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что гарантийные обязательства ответчика как продавца вагона прекращены постановкой спорного грузового вагона в деповский ремонт, отметив, что договором не предусмотрено, что на отдельные детали или узлы вагона устанавливаются иные сроки гарантийных обязательств продавца, в том числе, на поглощающий аппарат гарантийный срок эксплуатации установлен заводом-изготовителем

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобы доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "СГ-транс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-235752/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СГ-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев