Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-26648/21 по делу N А40-71058/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-71058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЮКОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-71058/20 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЮКОВО" к ИП Окунь А.Г. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Т.Е. по доверенности от 30.12.2020 N 247,

от ответчика: Климкин А.А. по доверенности от 25.01.2019 N 7/2019,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЮКОВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Окунь А.Г. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 568 руб. 28 коп., неустойки за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 23 488 руб. 75 коп., неустойки за период: 01.07.2017-31.07.2017, с 01.06.2018 по 31.03.2019 в размере 17 566 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию от 20.12.2015 N 4126/15 за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 491 568 руб. 28 коп. Также истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно п. 6.1 договора ответчик в установленные сроки предоставил истцу мотивированные отказы от приемки услуг по техническому обслуживанию здания в связи с невыполнением данных работ в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию здания, не доказан объем и стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что стоимость принятых ответчиком коммунальных услуг, включая вывоз мусора, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение за спорный период, была полностью оплачена, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-71058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина