Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23805/21 по делу N А40-71058/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-71058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купрякова Н.А., дов. от 09.1.2020 г.:

от ответчика: никто не вился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК Зеленоградского административного округа"

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗелАо"

к ИП Окунь А.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Зеленоградского Административного округа" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Окунь Андрею Германовичу о взыскании задолженности в размере 491.568 руб. 28 коп., неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в сумме 23.488 руб. 75 коп., а также неустойки, начисленной за период 01.07.2017-31.07.2017, с 01.06.2018 по 31.03.2019 в размере 17.566 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 51-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2015 г. между ГБУ "Жилищник района Матушкино" (управляющий) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 4126/15 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, согласно которому управляющий обязался оказывать заказчику коммунальные услуги и услуг по техническому обслуживанию по адресу нежилого помещения площадью 2.620,3 квадратных метров (г. Москва, г. Зеленоград, корпус 401), а потребитель обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно, в том числе НДС. Порядок оплаты был установлен п.п. 6.1 и п.6.7. В связи с реорганизацией ГБУ "Жилищник района Крюково" путем присоединения к нему ГБУ "Жилищник района Матушкино" с 01.10.2019 г. все права и обязанности по указанному договору перешли к ГБУ "Жилищник района Крюково". 16.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений в Устав юридического лица, в соответствии с которым наименование управляющего является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа". Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги. При этом в случае, если потребитель не прибыл для получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также в случае не подписания потребителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) его не предоставления управляющему, то услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми потребителем (п. 6.1. договора). Так, истец указал, что услуги, оказанные в период с 01.05.2019 г. по 30.11.2019 г. ответчиком не были оплачены, в связи с чем сумма задолженности за указанный период с учетом НДС составила 491.568 руб. 28 коп. Кроме того, истцом на основании п.6.5 договора также была начислена неустойка за указанный период в сумме 23.488 руб. 75 коп. Также, услуги, оказанные в период 01.07.2017 г.-31.07.2017 г.; с 01.06.2018 г. по 31.03.2019 г. были оплачены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом были начислены пени за указанный период в сумме 17.566 руб. 13 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик на основании в установленные договором сроки предоставил истцу мотивированные отказы от приемки услуг по техническому обслуживанию здания в связи с невыполнением данных работ в спорный период, также ответчик просил истца составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения в соответствии с п.6.1. договора от 20.12.2015 г. N 4126/15, однако, истцом не был составлен соответствующий акт, а также не были оказаны услуги по техническому обслуживанию за период с 01.05.2019 г. по 30.11.2019 г.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что истец не доказал наличие задолженности ответчика по договору от 20.12.2015 г. N 4126/15 за период с 01.05.2019 г. по 30.11. 2019 г. в размере 491.568 руб. 28 коп.

Кроме того, суд верно отметил, что стоимость принятых ответчиком коммунальных услуг, включая вывоз мусора, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение за спорный период, была полностью оплачена.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие долга за спорный период, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2020 года по делу N А40-71058/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев