Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-27979/21 по делу N А40-33040/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-33040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по СВАО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-33040/21 принятое

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по СВАО к ИП Турьеву О.В.

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Семочкин А.В. по дов. от 16.03.2021;
от заинтересованного лица:	Гацалов К.А. по дов. от 18.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по СВАО (далее- Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Турьеву О.В. (далее- общество, ответчик) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, за реализацию жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей торговой марки "GORIZONT ORIGINAL"-300 (ARCTIC FORMULA) (Изготовитель: ООО "Парламент", 350088, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Уральская, д.198/2.) не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических правил к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299, по содержанию метанола.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод Управления о том, что предпринимателем, должным образом не осуществлен контроль качества спорной продукции, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В данном случае, судом верно установлено, что предприниматель приобрел стеклоомывающую низкозамерзающую жидкость GORIZONT ORIGINAL-30 ARCTIC FORMULA у ИП Карачевцева Бориса Михайловича, о чем свидетельствует товарная накладная N 1558 от 08.12.2020 г. (л.18).

Вместе с данным товаром были предоставлены свидетельство о государственной регистрации, заверенное продавцом и производителем. Перед приобретением продукции предприниматель проверил статус вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации и убедился в наличии такового, и о соответствии продукции техническим требованиям. (16, 42,43)

Установив описанные обстоятельства, учитывая позиции судебной практики, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16 о том, что субъектом ответственности по ст.14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов, применительно к осуществляемой им деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что административным органом не представлено убедительных доказательств виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-33040/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова