Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-24134/21 по делу N А40-188490/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-188490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алина авто+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-188490/20,

принятое по иску ООО "Алина авто+" к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Медведева А.Р. - ген. директор, устав,

ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2020, диплом ААМ 1700492 от 29.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина авто+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ВТБ Лизинг (Акционерное общество) неосновательного обогащения в размере 554 902 руб.

Определением от 26.11.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявления ВТБ Лизинг (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Алина авто+" о взыскании по договорам лизинга N АЛ 52741/01-15 КЗН от 23.11.2015, N АЛ52741 /02-15 КЗН от 23.11.2015, N АЛ 62716/06-17 КЗН от 31.01.2017 денежных средств в сумме 358 639,87 руб.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 77 813,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате проведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 280 826,66 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амирхан авто+" (в последующем название организации преобразовано в ООО "Алина Авто+") и АО ВТБ Лизинг заключен ряд договоров лизинга, в том числе N АЛ 62716/05-17КЗН от 16.01.2017, N АЛ 52741/02- 15КЗН от 23.11.2015, N АЛ 62716/06- 17КЗН от 31.01.2017, N АЛ 52741/01-15КЗН от 23.11.2017.

Во исполнение условий договора лизинга ОАО ВТБ Лизинг приобрело по договорам купли-продажи транспортные средства легковые автомобили Киа Рио, согласованное в качестве предмета лизинга, с передачей указанного имущества лизингополучателю по цене 2780000 руб.

Учитывая существенное нарушение истцом договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь п. 14.4. Правил лизинга, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. Предметы лизинга изъяты лизингодателем.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в размере 554 902 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования в части и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что завершающая обязанность по договору лизинга N АЛ 62716/05-17 КЗН от 16.01.2017 составила убыток для лизингополучателя в размере 77 813,21 руб., завершающая обязанность по договору N АЛ 52741/01-15 КЗН от 23.11.2015 составила 224 700,84 руб. в пользу лизингодателя, по договору N АЛ 52741/02-15 КЗН от 23.11.2015 - 130 357,74 руб. в пользу лизингодателя, по договору N 62716/06-17 КЗН от 31.01.2017 - 3 581,29 руб. в пользу лизингодателя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что применительно к статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктам 3.3-3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при досрочном расторжении договора лизинга у арендатора возникает право на получение неосновательного обогащения, размер которого определяется, среди прочего, рыночной стоимостью, по которой транспортное средство было продано после расторжения договора лизинга, так, неосновательное обогащение представляет собой разницу между вырученными АО ВТБ Лизинг в результате расторжения договора лизинга денежными средствами, в части, в которой они превышают сумму, которую ответчик вправе получить от истца по условиям договора лизинга, при определении указанной разницы уменьшаемое в этом арифметическом действии представляет собой сумму полученных лизингодателем лизинговых платежей от арендатора (за вычетом авансового платежа) и стоимость возвращенного АО ВТБ Лизинг предмета лизинга (цена, по которой АО ВТБ Лизинг продал автомобиль после расторжения договора лизинга), вычитаемое представляет собой доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором, таким образом, суд, не имея полномочий выйти за пределы заявленных требований о взыскании арендной платы, должен был отказать в удовлетворении встречного иска, фактические обстоятельства по делу указывают на тот факт, что требования лизинговой компании в рамках указанных договоров лизинга соотносятся с суммами требования ООО "Алина авто+" к ответчику по первоначальному иску, кроме того, расчет произведенный истцом по встречному иску не основан на требованиях закона и условиях лизинговых договоров; предъявляемые согласно встречного искового требования убытки понесенные ответчиком противоречат требованиям закона в том числе постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014; предъявляемая к оплате задолженность по возмещению расходов на страхование также несостоятельна; реализация транспортных средств лизингодателем производилась без участия ООО "Алина авто+", в связи с чем указывает, что подлежат истребованию в порядке ст. 66 АПК РФ у лизингодателя договоры купли-продажи транспортных средств, являвшихся предметом лизинга в рамках указанных лизинговых договоров в оригинале на обозрение суда и стороны по делу; указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры лизинга расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке 07.08.2019 путем направления соответствующих уведомлений. Факт направления и получения уведомлений подтверждается материалами дела.

Согласно п. 14.4. Правил лизинга договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга N АЛ/44309 между сторонами не заключался, несостоятелен, поскольку указанный номер соответствует реквизитам уведомления о расторжении договора, а не договору лизинга.

Реальный ущерб ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате.

Задолженность истца по возмещению расходов на страхование подтверждается договорами страхования, платежными поручениями об оплате АО ВТБ Лизинг страховой премии и счетами на оплату, которые выставлялись истцу.

В силу п. 7.1. договоров лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Сумма расходов по страхованию за первый год включена в лизинговые платежи, сумма расходов по страхованию за второй и последующие годы лизингополучатель возмещает лизингодателю в порядке, установленном Правилами лизинга.

Заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, судебная практика по делам о взыскании неосновательного обогащения исходит из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ начисленной неустойке при определении завершающей обязанности сторон в связи с расторжением договора лизинга.

Договоры реализации предметов лизинга и платежные поручения об оплате имеются в материалах дела.

Основания для возврата дополнительного оборудования, установленного истцом на предметы лизинга, отсутствуют.

Согласно п. 8.7. Правил лизинга любые улучшения, произведенные лизингополучателем с согласия лизингодателя, а равно как и без него, независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, не подлежат возврату или компенсации лизингополучателю в денежной либо иной форме.

В случае, если неотделимые улучшения предмета лизинга осуществляются лизингополучателем без предварительного согласия лизингодателя, такие неотделимые улучшения переходят в собственность лизингодателя с даты произведения неотделимых улучшений, при этом лизингополучатель не имеет права на возмещение их стоимости (п. 8.9. Правил лизинга).

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-188490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко