Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20557/21 по делу N А40-188490/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-188490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА АВТО+" (ООО "АЛИНА АВТО+") - Аверьянов А.Д. по дов. от 06.09.2021 (онлайн),

от ответчика: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) - Рябова В.И. по дов. от 01.03.2020,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛИНА АВТО+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года

по первоначальному иску ООО "АЛИНА АВТО+"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "АЛИНА АВТО+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИНА АВТО+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 902 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО ВТБ Лизинг к ООО "АЛИНА АВТО+" о взыскании завершающей обязанности (по договорам) в размере 358 639 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 173 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-188490/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявленные требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "АЛИНА АВТО+" сумму в размере 77 813 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано; заявленные требования по встречному иску удовлетворены. Суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с ООО "АЛИНА АВТО+" в пользу АО ВТБ Лизинг денежную сумму в размере 280 826 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

По делу N А40-188490/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "АЛИНА АВТО+", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "АЛИНА АВТО+" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "АЛИНА АВТО+", а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "АЛИНА АВТО+" ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "АЛИНА АВТО+" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО ВТБ Лизинг (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "АЛИНА АВТО+" через канцелярию суда (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у представителя не было возможности ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО "АЛИНА АВТО+" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. В соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АЛИНА АВТО+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО ВТБ Лизинг по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО "АЛИНА АВТО+" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что расторжение договоров лизинга N АЛ 52741/02-15 КЗН от 23.11.2015, N АЛ 62716/05-17 КЗН от 16.01.2017, N АЛ 62716/06-17 КЗН от 31.01.2017, N АЛ 52741/01-15 КЗН от 23.11.2017 (между лизингодателем - АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем - общество с ограниченной ответственностью "АМИРХАН АВТО+", в настоящее время - ООО "АЛИНА АВТО+"; далее - договоры лизинга) и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга и изъял предметы лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом ООО "АЛИНА АВТО+" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, АО ВТБ Лизинг в обоснование заявленных требований сослалось также на вышеуказанные обстоятельства, но полагало, что именно у лизингополучателя возникли встречные обязательства по отношению к лизингодателю в заявленном к взысканию размере по договорам лизинга N АЛ 52741/02-15 КЗН от 23.11.2015, N АЛ 62716/06-17 КЗН от 31.01.2017, N АЛ 52741/01-15 КЗН от 23.11.2017

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами договора.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (по первоначальному и встречному исковым требованиям), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга и Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся их неотъемлемой частью, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно завершающая обязанность по договору лизинга N АЛ 62716/05-17 КЗН от 16.01.2017 составила убыток для лизингополучателя в размере 77 813 руб. 21 коп., завершающая обязанность по договору N АЛ 52741/01-15 КЗН от 23.11.2015 - 224 700 руб. 84 коп. в пользу лизингодателя, по договору N АЛ 52741/02-15 КЗН от 23.11.2015 - 130 357 руб. 74 коп. в пользу лизингодателя, по договору N АЛ 62716/06-17 КЗН от 31.01.2017 - 3 581 руб. 29 коп. в пользу лизингодателя, после чего произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате которого определил сумму, подлежащую взысканию с ООО "АЛИНА АВТО+" в пользу АО ВТБ Лизинг.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции (в том числе с датой расторжения в одностороннем внесудебном порядке спорных договоров лизинга), отклонив доводы апелляционной жалобы (о том, что договор лизинга N АЛ/44309 между сторонами не заключался) с указанием на то, что указанный номер соответствует реквизитам уведомления о расторжении договора, а не договору лизинга, что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленных в материалы дела договора лизинга. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклонил довод апелляционной жалобы о возврате дополнительного оборудования, установленного истцом на предметы лизинга, с указанием на п. п. 8.7, 8.9 Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АЛИНА АВТО+" (о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АЛИНА АВТО+", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-188490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА АВТО+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова