Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-50812/20 по делу N А40-13516/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-13516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Привеледж Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-13516/20 по иску ООО "Орион" к ООО "Привеледж Реал Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антипова И.Г. по доверенности от 04.12.2019, диплом номер ЭВ142186 от 05.12.1996, Жуков А.А. по доверенности от 04.12.2019, диплом ЛД N 004928 от 26.06.1997, Кулагин М.В. - ген. Директор;

от ответчика: Левин В.Д. по доверенности от 04.05.2021, удостоверение адвоката N 677

от 02.08.2016, Торгашкин А.А по доверенности от 01.11.2020, диплом 1377180110281

от 31.07.2014, Шарипова Л.А. по доверенности от 03.03.2021, диплом ДВС 1831181 от 30.04.2003;

свидетель - Шатова О.М., паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Привеледж Реал Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 851 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истец ввел в заблуждение суд первой инстанции относительного ошибочности перечисления денежных средств истцом на расчетные счета ответчика, и отсутствия между сторонами договорных отношений, в то время как между сторонами существовали длительные правоотношения вытекающие из договора аренды, и все оплаты истцом осуществлялись в рамках действующего договора, а потому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Орион" в пользу ООО "Привеледж Реал Эстейт" ошибочно перечислило денежные средства в сумме 3 851 000 руб. на основании платежных поручений N 114 от 26.11.2018, N 126 от 04.12.2018, N 32 от 04.02.2019, N 79 от 20.03.2019, N 103 от 04.04.2019, N 153 от 15.05.2019, N 213 от 02.07.2019, N 218 от 08.07.2019, 113 от 26.11.2018, N 125 от 04.12.2018, N 31 от 04.02.2019, N 80 от 20.03.2019, N 104 от 04.04.2019, N 152 от 15.05.2019, N 178 от 31.05.2019, N 212 от 02.07.2018.

При этом, согласно иску, между истцом и ответчиком не был заключен договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, какие либо отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истцом от ответчика автотранспортные средства в аренду не были получены, хозяйственная деятельность у истца в спорный период (период перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям) отсутствовала.

Истец направил по адресу ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел выводу, что поскольку ответчик наличие договорных отношений не подтвердил, в том числе размер заявленного неосновательного обогащения не оспорил, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ст. 70 АПК РФ, следовательно, заявленные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- договор аренды гаража (бокса) N АГ-18/12 от 22.11.2018 г. и приложения к нему:

- акты приема-передачи гаражного бокса от 22.11.2018 и 31.07.2019;

- счета от 22.11.2018, 03.12.2018, 03.02.2019, 11.03.2019, 04.04.2019, 06.05.2019, 30.05.2019,27.06.2019;

- акты оказанных у услуг от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019;

- платежные поручения от 26.11.2018, 04.12.2018, 04.02.2019, 20.03.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 02.07.2019, 08.07.2019;

- акты сверки за 4 квартал 2018, 1 полугодие 2019, за 2019, с 22.11.2018 по 31.07.2019.

- договор аренды транспортного средства без экипажа N А-18/12 от 22.11.2018 г. и приложения к нему:

- акт приема-передачи транспортного средства;

- счета на оплату от 22.11.2018, 03.12.2018, 04.02.2019, 11.03.2019, 04.04.2019, 06.05.2019, 30.05.2019, 27.06.2019;

- акты оказанных услуг от 31.12.2018. 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019;

- платежные поручения от 26.11.2018, 04.12.2018, 04.02.2019, 20.03.2019, 04.04.2019,15.05.2019, 31.05.2019, 02.07.2019;

- акты сверки за 4 квартал 2018, 1 полугодие 2019, за 2019, с 22.11.2018 по 01.08.2019;

- доверенность на имя Митрофанова О.В. от 22.11.2018;

- копия паспорта на имя Митрофанова О.В.;

- копия водительского удостоверения на имя Митрофанова О.В.;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 7750 N 781042;

- копия договора купли-продажи гаража-бокса;

- документы о переименовании собственника транспортного средства и гаража-бокса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, поскольку ответчик по уважительным причинам не мог представить данные доказательства.

Как следует из пояснений ответчика, в обоснование заявления о приобщении доказательств он указывает, что в соответствии с описью почтового отправления от 22.07.2020 ООО "Привеледж Реал Эстейт" направило в Арбитражный суд г.Москвы: отзыв на исковое заявление на 4 л., приложение к отзыву на 76 л., ходатайство на 2 л., сведения об отправке истцу на 2л., на основании кассового чека Почты России от 22.07.2020 ООО "Привеледж Реал Эстейт" была оплачена наземная пересылка бандероли с объявленной стоимостью в адрес Арбитражного суда г.Москвы в сумме 215,12 руб.

Из ответа АО "Почта России" от 03.08.2020 исх.N 3-2.1.3-25-21/10019679905 на запрос ООО "Привеледж Реал Эстейт" о предоставлении информации по отправке регистрируемого почтового отправления N 10100019679905 от 22.07.2020 от ООО "Привеледж Реал Эстейт" в адрес Арбитражного суда г.Москвы следует, что в связи с периодическим сбоем в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений, часть трек-номеров почтового идентификатора, присваиваемых почтовым отправлениям, не отображаются на официальном сайте АО "Почта России" или отображаются некорректно. Штриховой почтовый идентификатор, указанный в квитанции, является действительным. По результатам розыска корреспонденции установлено, что ценная бандероль с описью была принята в отделении связи 101000 г.Москва сотрудником АО "Почта России", далее отправлена по месту назначения.

Кроме этого, заявитель указал, что рассмотрение дела по существу было назначено на 30.07.2020 на 15-45 (кабинет N 5079), в указанное время представитель Ответчика находился в коридоре у кабинета N 5079, ожидая начала процесса, примерно в 15-50 он заглянул в кабинет и узнал от помощника судьи о том, что дело уже рассмотрено без его участия и оспорить вынесенное решение он может только в апелляционной инстанции, при этом приглашения в зал судебных заседаний не было и ответчик был лишен возможности представлять в суде свою позицию, пользоваться своими процессуальными правами и исполнять обязанности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и соблюдения принципа состязательности сторон, имеются основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела представителем ООО "Орион" было заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, при этом судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку требования заявлены в связи с возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика, тогда как перечисление денежных средств осуществлялось на основании выставленных счетов по договорам аренды.

Кроме того, ООО "Орион", оспаривая подпись и печать в представленных документах, доказательств выбытия печати из своего законного владения не представил, в органы внутренних дел по данному факту не обращался, пояснить, кем именно проставлена печать и подпись не смог.

Тогда как из представленных ответчиком документов следует, что 22 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаража (бокса) N АГ-18/12.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель (ООО "Привеледж Реал Эстейт") сдает в аренду арендатору (ООО "Орион") бокс-гараж, расположенный по адресу: г.Москва, Рижская площадь, дом 7Б, строение 1 общей площадью 40,6 кв.м. на срок 8 месяцев - с 1 декабря 2018 по 31 июля 2019 года.

Гараж передается на основании акта приема-передачи.

В п. 3.1. договора сумма арендной платы была согласована сторонами в размере 20 000 руб. в месяц.

В п. 1.5. договора установлено, что подписание акта приема-передачи гаража и фактический прием имущества осуществляется штатным сотрудником компании-арендатора.

Во исполнение указанного договора сторонами был подписан акт приема-передачи гаражного бокса. Со стороны арендодателя Акт был подписан генеральным директором, со стороны арендатора - сотрудником ООО "Орион" Митрофановым О.В.. действующим на основании доверенности.

В дальнейшем, в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. 8-ю платежными поручениями, истцом (арендатором) на основании выставленных ответчиком (арендодателем) счетов оплачивалась аренда гаража в сумме, установленной договором.

Ежемесячно сторонами подписывались акты об оказании услуг (всего 8), в которых было отражено отсутствие претензий по качеству оказания услуг.

31 июля 2019 года подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи гаражный бокс был возвращен ответчику.

Подписанным Актом сверки взаимных расчетов по договору N АГ-18/12 от 22.11.2018 сторонами было констатировано отсутствие взаимной задолженности по состоянию на 01.08.2019 г.

Кроме этого, в этот же период времени сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N А-18/12 от 22.11.2018 г.

В соответствии с условиями договора ответчик (арендодатель) передал в аренду истцу (арендатору) автомобиль марки BMW X6, государственный номер К001КА 197, VIN WBSGZ01080LM12970. Указанный договор был заключен на период с 22.11.2018 по 01.08.2019, арендная плата по договору составила 16 000 руб. в день в первый месяц, в дальнейшем - 15 000 руб. в день. Общая цена договора составила 3 691 000 руб.

22 ноября 2018 указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Со стороны истца акт на основании п.1.2. договора был подписан сотрудником компании "Орион" Митрофановым О.В. (на основании доверенности).

В дальнейшем, в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г., истцом (арендатором) на основании выставленных ответчиком (арендодателем) счетов оплачивалась (8-ю платежными поручениями) аренда транспортного средства в сумме, установленной договором.

Ежемесячно сторонами подписывались акты об оказании услуг (всего 8), в которых было отражено отсутствие претензий по качеству оказания услуг.

31 июля 2019 года арендованный автомобиль по акту приема-передачи был возвращен.

Подписанным Актом сверки взаимных расчетов по договору N А-18/12 от 22.11.2018 сторонами было констатировано отсутствие взаимной задолженности по состоянию на 01.08.2019 г.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета истца (ООО "Орион") на расчетный счет ответчика (ООО "Привеледж Реал Эстейт") осуществлялось во исполнение указанных выше договоров. Ответчиком свои обязательства по договорам были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сами по себе платежные поручения касательно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутых договоров, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на фактическое отсутствие у ООО "Орион" наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, не опровергает факт заключения данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено, а совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует об обратном факте.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель Митрофанов О.В., работавший в спорный период времени в ООО "Привеледж Реал Эстейт", согласно пояснениям которого, счета на оплату и акты он ежемесячно привозил в офис истца и передавал Волковой О.М., которая передавала ему подписанные и скрепленные печатью документы, поскольку документы всегда были подписаны и скреплены печатью истца и ежемесячно производились оплаты по выставленным ответчиком счетам, сомнения в их достоверности у ответчика не было.

Сам директор истца Кулагин М.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что Волкова О.М., помогала ему в некоторых рабочих вопросах, а денежные средства перечислялись бухгалтером общества, которая была уволена в связи с недобросовестностью.

При этом к свидетельским показаниям Волковой О.М. в замужестве Шатовой О.М., судебная коллегия отнеслась критично, поскольку они носили непоследовательный и противоречивый характер, не согласовывались с пояснениями иных лиц и документами приобщенными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку платежи осуществлялись истцом на протяжении длительного периода времени, по выставленным ответчиком счетам, с указанием назначения платежа по договору, а потому, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у ООО "Орион" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, представителем ООО "Орион" было заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно приведенной норме права вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 188.1 Кодекса, следует, что возможность обжалования частного определения Кодексом не установлена; данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд установил, что в рассматриваемом случае не выявлено нарушений законодательства, требующих устранения, при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела, в связи с чем, отказал в ходатайстве ООО "Орион" о вынесении частного определения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, частью 2 статьи 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-13516/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Орион" к ООО "Привеледж Реал Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "Орион" в пользу ООО "Привеледж Реал Эстейт" расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева