Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24882/21 по делу N А40-96807/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-96807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роллингер Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021, вынесенное судьей Величко А.С., о признании требования ООО "Роллингер Логистика" обоснованным в размере 17 489 312 руб. 72 коп. основного долга, 2 069 744 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) по делу N А40-96807/20 о банкротстве ООО "Навигатор-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Роллингер Логистика" - Чернов А.В. дов от 09.11.2020

от к/у ООО "Навигатор-М" - Шорин А.О. дов от 02.03.21

от ООО "Новые Горизонты Б" - Порохов М.Г. дов от 11.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. ООО "Навигатор-М" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Навигатор-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Владимировна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020 г.

17.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Роллингер Логистика" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Навигатор-М" задолженности в размере 17 489 312 руб. 72 коп. основного долга, 2 069 744 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года требование ООО "Роллингер Логистика" признано обоснованным в размере 17 489 312 руб. 72 коп. основного долга, 2 069 744 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ООО "Роллингер Логистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО "Роллингер Логистика" в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Новые Горизонты Б" поступили письменные отзывы, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Новые Горизонты Б" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменно изложенных тезисов по возражениям на поступившие отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал не подлежащим его удовлетворению на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, оно было заявлено не своевременно - на стадии реплик.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений на отзыв на апелляционную жалобу, учитывая сроки апелляционного обжалования, которые должны соблюдаться апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на том, что 02.06.2017 г. ООО "РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА" (далее - заявитель, займодавец) и ООО "НАВИГАТОР-М" (далее - должник, заёмщик) заключён договор денежного займа N RL2017-013 на сумму 30 000 000 руб. Займ предоставлялся до востребования заёмных средств Заимодавцем.

Согласно пункту 1.2 Договора займа сумма займа предоставлялась "револьверным" методом, т.е. суммы займа, исходя из общего неизрасходованного остатка, перечислялись

Заимодавцем по Заявкам Заёмщика в течение срока действия Договора займа. Заёмщик в период с июня 2017 по февраль 2020 гг. направлял заявки на предоставление займа в адрес Заимодавца, что подтверждается копиями данных заявок в указанный период.

Заимодавец в свою очередь в период с июня 2017 по февраль 2020 гг. перечислил Заёмщику денежные средства на общую сумму 36 441 903,55 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

На указанную сумму были перечислены проценты на общую сумму 5 097 557,21 руб., в связи с чем, фактическая сумма денежных средств, подлежащих передаче Заимодавцу по Договору займа, составила 41 539 460,76 руб.

Во исполнение обязательств по Договору займа, Должник произвел частичный возврат займа в размере 20 980 403,55 руб., что подтверждается платёжными поручениями а актом сверки взаимных расчётов.

Таким образом, согласно заявлению, задолженность должника перед заявителем по Договору займа составила 20 559 057,21 руб., из которых: сумма основного долга в размере 18 489 312,72 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 2 069 744,49 руб. Кроме того, сторонами по Договору займа было заключены Дополнительные соглашения N 1 от 29.11.2019 и N 2 от 30.04.2020, предусматривающие погашение долга по 1 000 000 руб. ежемесячно.

Первый платёж должен был быть произведён до 31.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40- 20538/2020 исковые требования ООО "РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТКА" удовлетворены в полном объеме, с Должника в пользу Кредитора была взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб.

Учитывая изложенное, как указал заявитель, принимая во внимание соглашение от 25.05.2020 о признании долга, задолженность ООО "НАВИГАТОР-М" перед ООО "РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА" по состоянию на текущую дату составляет 20 582 057,21 руб., из которых: - сумма основного долга в размере 18 489 312,72 руб. - сумма процентов за пользование займом в размере 2 069 744,49 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины в размере 23 000,00 руб.

Как следует из обстоятельств дела N А40-96807/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА" в размере 1 000 000,00 руб. (основной долг), а также 23 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, согласно заявлению, в реестр требований кредиторов Должника подлежит включению сумма требований в общем размере 19 559 057,21 руб., из которых: - сумма основного долга в размере 17 489 312,72 руб. - сумма процентов за пользование займом в размере 2 069 744,49 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил, что со стороны ООО "Роллингер Логистика" в отношении Должника имело место компенсационное финансирование.

Исследовав имеющиеся доказательства суд первой инстанции установил, что между ООО "Роллингер Логистика" и Должником заключен и исполнен договор займа N RL2017-0l3 от 02.06.2017 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая решение о понижении очередности требований кредитора ООО "Роллингер Логистика" суд первой инстанции основывался на имеющихся в материалах дела доказательствах предоставления ООО "Роллингер Логистика" заемных средств Должнику, сведения по которым сведены в таблицу "Расходование денежных средств, полученных ООО "Навигатор-М" от ООО "Роллингер Логистика" по договору займа N RL2017-0l3 от 02.06.2017". Эта таблица содержит данные о поступлениях и списаниях всех денежных средств с расчетных счетов Должника за период с 01.06.2017 по 18.02.2020 (не только вышеуказанных заемных средств).

Из представленных доказательств, в том числе из таблицы, следует, что Должником фактической деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, не велось, а заемные средства, полученные от ООО "Роллингер Логистика", расходовались Должником не на предпринимательскую деятельность, а на поддержание существования Должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела и не опровергнут документально апеллянтом.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шанкин Руслан Станиславович ИНН 772011333506 являлся руководителем и учредителем ООО "Навигатор-М", ООО "Роллингер Логистика", учредителем ООО "Кубикью" и генеральным директором (по настоящее время) ООО "Куб Логистика" ИНН 9721100551.

Генеральным директором ООО "Навигатор-М" Шанкин Руслан Станиславович являлся с даты регистрации Должника и в иные периоды по 13.09.2016; учредителем с долей участия в УК - 50 % с даты регистрации Должника и с долей участия в УК - 70 % в иные периоды по 27.03.2016.

Учредителем с долей участия в УК - 30 % и 99,81 % являлся Титов Александр Алексеевич ИНН 507400004849 по 21.09.2016. С 14.09.2016 по 15.03.2017 руководителем являлась Амелехина Светлана Анатольевна ИНН 772000166860, учредителем с долей участия в УК - 99,81 % -ООО "Навигатор-М".

С 16.03.2017 по 04.06.2017 руководителем являлся ликвидатор Камалетдинов Ильдар Раисович ИНН 771602731300. С 05.06.2017 по 01.06.2020 генеральным директором является Попович Наталья Николаевна, а с 18.09.2017 учредителем с долей участия в УК 100 %.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Попович Н. Н. вела бухгалтерский учет в ООО "Навигатор-М", ООО "Роллингер Логистика" и ООО "Кубикью".

Справки о доходах (форма 2-НДФЛ) Попович Н. Н. за период с 2016 по 2020 подтверждают осуществление трудовой деятельности и получение доходов в ООО "Навигатор-М", ООО "Роллингер Логистика", ООО "Кубикью".

Также, и Шанкин Р. С, и Титов А. А. являлись директорами и учредителями ООО "Роллингер Логистика": Шанкин Р. С. являлся директором, в том числе в период с 22.12.2015 по 28.12.2016; с 12.10.2018 по 27.04.2020; учредителем - с 15.04.2008 по 14.03.2016 (доля участия в уставном капитале - 37,5 %). - Титов А. А. - с 21.07.2011 (доля участия в УК - 37,5 %) по настоящее время.

Кроме того, учредителем ООО "Роллингер Логистика" с долей участия в уставном капитале - 37,5 % с 15.03.2016 по 19.09.2019 и с 13.05.2020 является Шанкина (Леухина) Мария Руслановна ИНН 772072416277, дочь Шанкина Руслана Станиславовича.

Справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2017 год подтверждают получение Шанкиной (Леухиной) Марией Руслановной доходов в ООО "Роллингер Логистика" и ООО "Кубикью" за период с февраля по декабрь 2017.

Титов Александр Алексеевич с 17.02.2011 года является руководителем и учредителем с долей участия в УК 60 % ООО "Кубикью".

Учредителем с долей участия в УК - 40 % с 07.04.2016 по 19.09.2019, а также с 13.05.2020 по настоящее время является Шанкина (Леухина) Мария Руслановна. Бывшими учредителями являлись: Шанкин Руслан Станиславович, Шанкина (Леухина) Мария Руслановна и ООО "Роллингер Логистика".

Справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2017 год подтверждают получение Титовым Александром Алексеевичем дохода в ООО "Роллингер Логистика" и ООО "Кубикью" за период с января по декабрь 2017.

В свою очередь, ООО "Кубикью" является 100 % учредителем ООО "Куб Логистика", зарегистрированного Шанкиным Р. С. 07.07.2020, сразу после принятия Заявления о признании Должника банкротом (16.06.2020), а конечными владельцами являются Шанкина (Леухина) Мария Руслановна и Титов Александр Алексеевич.

В связи с чем, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, ООО "Навигатор-М", ООО "Роллингер Логистика", ООО "Кубикью" и ООО "Куб Логистика" следует считать взаимозависимыми.

Таким образом, Должник имел возможность определять действия кредитора и являлся заинтересованным лицом по отношению к нему.

Указанные обстоятельства указывают на аффилированность, так как коммерческая деятельность контролировалась одними бенефициарами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт аффилированности лиц не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований, подлежат отклонению.

Как следует из положений пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако, в настоящем случае судом первой инстанции установлено, что займ предоставлялся до востребования заёмных средств Заимодавцем "револьверным" методом, т.е. суммы займа, исходя из общего неизрасходованного остатка, перечислялись Заимодавцем по Заявкам Заёмщика в течение срока действия Договора займа.

Заёмщик в период с июня 2017 по февраль 2020 гг. направлял заявки на предоставление займа в адрес Заимодавца, а заимодавец в свою очередь в период с июня 2017 по февраль 2020 гг. перечислил Заёмщику денежные средства на общую сумму 36 441 903,55 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем и должником заключен и исполнен договор на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Экономическая целесообразность таких действий заявителем не раскрыта.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции об экономической целесообразности предоставления займов должнику представитель ООО "Роллингер Логистика" указал, в том числе на поддержку функционирования должника в условиях имущественного кризиса.

Кроме того, ООО "Роллингер Логистика" взыскало в судебном порядке задолженность в размере 1 000 000 руб. по договору займа с ООО "Навигатор-М" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по Делу N А40-20538/20-81-147); данный судебный акт положен в основу заявления ООО "Роллингер Логистика" о признании ООО "Навигатор-М" банкротом, однако, заявитель не предпринял меры к исполнению судебного акта.

Данный факт подтверждается сведениями с официального сайта службы судебных приставов.

Указанное свидетельствует о намерении кредитора возбудить дело о банкротстве должника и получить возможность контролировать процедуру банкротства.

Представителем ООО "Роллингер Логистика" по этому спору выступал Чернов А.В. представителем Должника - Былков Д.В.

В соответствии со Сведениями о застрахованных в Пенсионном фонде РФ лицах по состоянию на декабрь 2019 он же, Былков Д.В., является работником ООО "Роллингер Логистика".

В течение длительного времени Должник ООО "Навигатор-М" ИНН 7721247110, ООО "Роллингер Логистика" ИНН 7721619223, ООО "Кубикью" ИНН 7721716114 совместно вели хозяйственную деятельность и имели общие экономические интересы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор займа между Кредитором и Должником заключен в период неплатежеспособности Должника, т.к. признаки неплатежеспособности возникли у Должника по итогам 2016 года, следовательно, на момент выдачи займа Должник находился в финансовом кризисе.

А денежные средства, полученные по договору займа, были истрачены должником на собственные нужды.

Заключая спорный договор займа, должник и кредитор скрыли от иных лиц финансовое состояние Должника, уклонились от подачи заявления о банкротстве.

Предполагается, что любой разумно действующий кредитор, преследующий цель привлечения прибыли, предоставляя значительную отсрочку в исполнении обязательства, получает (должен получить) от своего заемщика всю необходимую информацию о его финансовом состоянии (размере активов и обязательств), а также контролирует финансовые показатели заемщика в течение всего периода действия договора до его полного исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции немотивированно установил отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа и недобросовестное поведение кредитора по предоставлению займа, поскольку условия договора займа соответствовали рыночным условиям предоставления займов.

Однако, данный довод также направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Действительно, само по себе заключение договора займа и его условия не противоречат сложившейся практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов, но в условиях банкротства должника необходимо оценивать все взаимоотношения кредитора и должника в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО "Роллингер Логистика" имеет признаки компенсационного финансирования.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Обзора судебной практики, требование кредитора суд правомерно посчитал не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а счел требованием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства бывшего руководителя должника (действующий единственный участник) Попович Н.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимаются апелляционным судом во внимание, однако, данные процессуальные нарушения не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта и не являются безусловными основаниями для его отмены.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что Попович Н.Н. является единственным участником Должника, она вправе была участвовать в любом обособленном споре и без дополнительного привлечения судом в качестве третьего лица.

Возражения апеллянта о том, что, по его мнению, единственный участник не может самостоятельно участвовать в деле о банкротстве, а необходимо именно участие представителя участников, не основаны на нормах Закона о банкротстве.

В отношении довода о том, что арбитражный суд возложил на Кредитора бремя доказывания отрицательного факта, также нельзя согласиться, поскольку по данной категории споров, учитывая убедительные доказательства об аффилированности кредитора и Должника, бремя доказывания обратного лежит на Кредиторе (п. п. 1, 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 по делу N А40-96807/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Роллингер Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев