Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-23573/21 по делу N А40-146569/2019

г.Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-146569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны

России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-

146569/19, по иску (заявлению)

Минобороны России

к ОАО НПО "Гелиймаш"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/312д;

от ответчика - Барсов А.Р. по доверенности от 11.01.2021 N 9Д;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО НПО "Гелиймаш" о взыскании неустойки в размере 16 206 387 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-146569/2019 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда округа указано на то, что судами не проверялся расчет неустойки и не определены размеры неустойки, начисленной отдельно за 2016 и 2017 гг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-146569/19 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО НПО "Гелиймаш" в пользу Минобороны России неустойку за 2017 год в размере 906 885 руб. 18 коп. В части требований о взыскании неустойки в размере 15 299 502 руб. 55 коп. за 2016 год судом истцу было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что требования по позициям 1, 2 и 3 Контракта (срок поставки -24.11.2016) необоснованны, поскольку вина ответчика отсутствует, а истцом не установлены и не представлены в материалы дела дефекты и конструктивные недоработки, вызывающие отказ изделий, а просрочка поставки товара вызвана приостановкой исполнения Контракта со стороны Заказчика. Однако, согласно доводам истца, в материалы дела представлены рекламационные акты, отражающие конкретные дефекты, вызывающие отказ изделий, а также переписка о ходе устранения недостатков, в том числе письма ОАО "Гелиймаш", которые отражают процесс осуществления мероприятий по замене некачественных изделий и устранению конструктивных недостатков. Истец отмечает, что 22.11.2016 ответчик представил 226 ВП МО РФ в письме N 42/1898 от 22.11.2016 копию плана мероприятий по возобновлению приемки и отгрузки станций ТКДС-100В. Указанный план мероприятий содержит общие организационные рекомендации по предотвращению нарушения исполнения Контракта в будущем, однако не содержит конкретных мероприятий, направленных на устранение конструктивных недостатков изделий, поскольку указанные мероприятия согласованы сторонами в других документах:

- План мероприятий по упорядочению рекламационных работ в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 и повышению качества серийно выпускаемой станции ТКДС-100В от 25.10.2016;

- Программа методики типовых испытаний отдельных деталей изделия ТКДС-100В от 20.10.2016%

- Программа и методика типовых испытаний отдельных деталей и узлов станции ТКДС-100В от 18.11.2016.

Как указал истец, судом первой инстанции ошибочно определен документ, в котором должны отражаться мероприятия по устранению конструктивных дефектов, вызывающих отказ изделий. Также истец указал, что судом ошибочно установлено, что просрочка поставки товара возникла по причине приостановления исполнения Контракта со стороны Заказчика, поскольку сроки поставки неоднократно переносились самим Поставщиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.08.2020, вынесенным по данному делу, Арбитражный суд Московского округа признал правомерными выводы судов первой и Апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту за 2016 год.

В 2017 году из двух запланированных к сдаче установок просрочена по поставке одна (акт N 2 приема-передачи товара от 05.12.2017) Акт приема-передачи товара подписан 19.12.2017.

Вторая установка сдана в срок в соответствии с условиями контракта 24.11.2017 - Акт N 1 от 22.11.2017.

Общая сумма неисполненных обязательств в соответствии с актом приемки-передачи от 05 декабря 2017 года составляет 44 184 417,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный расчет неустойки с конкретизацией по годам.

Из представленного расчета следует, что исковые требования рассчитаны на основании просрочки ответчиком поставки товара в следующие войсковые части: в/ч 44440 (акт приемки-передачи Товара от 19.20.2016 N 1); в/ч 33310 (акт приемки-передачи Товара от 23.12.2016 N 2); в/ч 62632-И (акт приемки-передачи Товара от 28.12.2016 N 3); в/ч 77984 (акт приемки-передачи товара от 05.12.2017 N 2).

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи товара от 19.12.2016 N 1, срок поставки товара: 24.11.2016; дата фактической поставки: 20.12.2016, стоимость исполненного обязательства: 41 185 841,80 руб.; сумма нарушенных обязательств 211 048 081 руб.; количество дней просрочки: 26 руб.; по акту приема-передачи товара от 23.12.2016 N2, срок поставки товара: 24.11.2016; дата фактической поставки: 26.12.2016, стоимость исполненного обязательства: 41 136 921,80 руб.; сумма нарушенных обязательств 169 862 239,20 руб.; количество дней просрочки: 32 руб.; по акту приема-передачи товара от 28.12.2016 N3, срок поставки товара: 24.11.2016; дата фактической поставки: 28.12.2016, стоимость исполненного обязательства: 41 120 591,80 руб.; сумма нарушенных обязательств 128 725 317,40 руб.; количество дней просрочки: 34 руб.; по акту приема-передачи товара от 05.12.2017 N2, срок поставки товара: 24.11.2017; дата фактической поставки: 19.12.2017, стоимость исполненного обязательства: 44 184 417,80 руб.; сумма нарушенных обязательств 44 184 417,80 руб.; количество дней просрочки: 25 руб.

Размер ключевой ставки Банка России на 28.12.2016 составлял 10%.

Размер ключевой ставки Банка России на 17.12.2017 составлял 8,25%.

Размер ключевой ставки Банка России на 19.12.2017 составлял 7,75%.

С учетом изложенного, расчет суммы неустойки по контракту складывается следующим образом: П = (Ц - В) * СЦБ * ДП * К.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств в 2016 году истцом рассчитана следующим образом.

По акту приема-передачи товара от 19.12.2016 N 1 на сумму 41 185 841,80 руб.: 211 048 081,00 * 26 (с 25.11.2016 по 20.12.2016) * 10% * 0,01 = 5 487 250,11 руб.

По акту приема-передачи товара от 23.12.2016 N 2 на сумму 41 136 921,80 руб.: (211 048 081,00 - 41 185 841,80) * 32 (с 25.11.2016 по 26.12.2016) 40% * 0,01 = 5 435 591,65 руб.

По акту приема-передачи товара от 28.12.2016 N 2 на сумму 41 120 591,80 руб.: (211 048 081,00 - 41 185 841,80 - 41 136 921,80) * 34 (с 25.11.2016 по 28.12.2016) * 10% * 0,01 = 4 376 660,79 руб.

Итого общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в 2016 году составляет: 5 487 250,11 руб. + 5 435 591,65 руб. + 4 376 660,79 руб. = 15 299 502,55 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств в 2017 году истцом рассчитана следующим образом.

Сумма обязательств, исполненных в срок по акту от 22.11.2017 N 1, составляет 43 420 307,80 руб.

По акту приема-передачи товара от 05.12.2017 N 2 на сумму 44 184 417,80 руб.: (211 048 081,00 - 41 185 841,80 - 41 136 921,80 - 41 120 591,80 - (43 420 307,80 сумма обязательств, исполненных в срок по Акту от 22.11.2017 N 1) * 23 (с 25.11.2017 по 17.12.2017) * 8,25% * 0,01 = 838 399,33 руб.

(211 048 081,00 - 41 185 841,80 - 41 136 921,80 - 41 120 591,80 - (43 420 307,80 сумма обязательств, исполненных в срок по акту от 22.11.2017 N 1) * 2 (с 18.12.2017 по 19.12.2016) * 7,75% * 0,01 = 68 485,85 руб.

Итого общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в 2017 году составляет: 838 399,33 руб. + 68 485,85 руб. = 906 885,18 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 15 299 502,55 руб. + 906 885,18 руб. = 16 206 387,73 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 15 299 502 руб. 55 коп., рассчитанной за просрочку исполнения ответчиком обязательств в 2016 году, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует.

Так, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из представленных сторонами доказательств следует, что причина просрочки передачи продукции - станций кислорододобывающих транспортабельных ТКДС-100В в 2016 году связана с действиями самого заказчика (Минобороны РФ).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что весь товар, изготавливаемый и поставляемый по контракту, в том числе отдельные детали, узлы и агрегаты в процессе их изготовления и сборки, подлежит контролю качества и технической приемке Военным представительством в течение времени, необходимого для проведения проверки товара в объеме требований, предусмотренных Контрактом и нормативно-технической документацией на товар.

Приемка продукции, изготавливаемой по вышеуказанному контракту, приостановлена 226 ВП МО РФ на период с 04.04.2016 по 06.12.2016, что подтверждается письмом от 04.04.16г. N 226/94/г, письмом от 06.12.16г. N226/350/г. Основанием для приостановки приемки продукции явились претензии грузополучателей по организации гарантийного ремонта продукции, поставленной по более ранним контрактам.

Подпунктом "а" пункта 9 (1) Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (в ред. 03.07.2014) предусмотрена обязанность военных представительств приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции при контроле качества серийной военной продукции и ее приемке при невыполнении условий государственных контрактов, а также принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции.

В соответствии с п.4 Положения о ВП военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

В силу п.9(1) Положения о ВП приемка и отгрузка военной продукции по спорному контракту на основании невыполнения обязательств по более раннему контракту могла быть осуществлена только на основании пп. г) выявление дефектов в процессе эксплуатации военной продукции, вызывающих выход ее из строя, если эти дефекты имеются в военной продукции, находящейся в производстве. В процессе контроля работ по рекламациям грузополучателя не выявлено никаких дефектов проявляющихся в процессе эксплуатации военной продукции, вызывающих выход ее из строя.

В настоящем споре приостановка приемки продукции произошла не по вопросам контроля качества производимой продукции, а по вопросам решения организационных мероприятий, направленных на обеспечение самого факта гарантийного обслуживания, и не относится к обеспечению качества продукции.

Все претензии со стороны грузополучателей связаны с задержкой проведения ремонтных гарантийных работ по изделиям, находящимся в эксплуатации и изготовленным по более ранним контрактам, которые не связаны с обеспечением качества продукции по рассматриваемому контракту.

Данный факт подтверждается "Мероприятиями по возобновлению приемки и отгрузке станций ТКДС-ЮОВ" от 18.11.2016, которые сводятся к организации воинскими частями мониторинга для оптимальных решений по удовлетворению рекламаций и ужесточению финансовой дисциплины по своевременным оплатам рекламационных работ. Документ принят и согласован заказчиком в соответствии с п.5.8 ГОСТ РВ 15.301-2002 5.8, на основании которого решение о возобновлении приемки и отгрузки продукции принимает заказчик после проведения изготовителем согласованных с ПЗ мероприятий по устранению причин, вызвавших приостановку приемки и отгрузки продукции, и оформления соответствующего документа, согласованного с ПЗ.

Поскольку документ, согласованный с военным представительством, не содержит мероприятий, направленных на внесение изменений в конструкцию товара с целью исключения конструктивных недоработок выявляющихся в процессе эксплуатации, остановка приемки и отгрузки продукции со стороны истца является необоснованной и данная приостановка приемки продукции заказчиком (226 ВП МО РФ) явилась единственным основанием просрочки исполнения обязательств ответчика.

Выявленные в процессе эксплуатации дефекты и конструктивные недоработки подлежат анализу и исправлению в продукции, изготавливаемой по приостановленному контракту. Работы по исправлению недостатков производятся с целью исключения их во вновь создаваемой продукции и их результаты отражаются в документе - "Мероприятия по возобновлению приемки и отгрузки".

Основываясь на данном документе Военное представительство в соответствии с п.9(2) Положения о военных представительствах, после устранения выявленных недостатков и их причин, возобновляет приемку и отгрузку

В Мероприятиях по возобновлению приемки и отгрузки ТКДС-100В, согласованных с заказчиком 21.11.2016 г., отсутствуют мероприятия, направленные на исключение дефектов, вызывающих выход из строя продукции. Данный документ содержит только меры организационного характера, касающиеся мониторинга рекламационной деятельности и ее финансирования, т.е. эти меры не связаны с работами по контракту N 1617187421282412208015054 от 18 апреля 2016 года, продукция по которому в эксплуатацию еще не поступила, и не могут оказывать влияние на их проведение.

Представленная истцом переписка не является доказательством выявления конструктивных недоработок, выявляющихся в процессе эксплуатации.

Таким образом, в отношении обязательств по передаче товара в 2016 году, дефекты и конструктивные недоработки, вызывающие отказ изделий, истцом не установлены и относимых и допустимых доказательств их наличия в материалы дела не представлено. Нарушения контракта сводятся к организации деятельности по рекламациям, в то же время остановка приемки и отгрузки продукции Заказчиком являлась необоснованной, просрочка исполнения обязательств ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" связана именно с приостановкой приемки продукции по инициативе Минобороны РФ.

При указанных обстоятельствах вина ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" в просрочке обязательств по контракту, подлежавших исполнению в 2016 году, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в 2016 году не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 906 885 руб. 18 коп., рассчитанной за просрочку исполнения ответчиком обязательств в 2017 году, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а расчет неустойки за неисполнение обязательств, представленный истцом, является верным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40- 146569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина