Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-20538/21 по делу N А40-212962/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-212962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021

по делу N А40-212962/20, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ОАО "Глобалэлектросервис" (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804)

к ООО "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий" (ИНН 2704016699, ОГРН 1032700103600)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2021, диплом N 103131 0215784 от 06.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий" (далее - ответчик, ООО "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий") о взыскании о взыскании неустойки (пени) за период с 14 ноября 2017 г. по 28 октября 2020 г. в размере 1355378,61 руб., а также процентов с 29 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-212962/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 г. отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 г. по делу N А73-11459/2019 об отказе во взыскании с ответчика задолженности по договору N П-9529/410-2016 от 22.06.2016 в размере 5653623,04 руб. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5653623,04 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2020 г. N Ф03-2638/2020 г. данное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Названным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда установлено, что 22.06.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N П-9529/410-2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы, товарный бетон, ж/б изделия, другие материалы и услуги (товар) надлежащего качества; количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель со своей стороны обязался принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре и спецификациях.

На основании п. п. 4.1, 4.2 Договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; по факту отгрузки партии товара поставщик в течение 5-ти рабочих дней выставляет счет-фактуру и товарную накладную (Торг-12), оформленную надлежащим образом. Согласно пункту 5.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами соответствующей транспортной, товарной накладной по форме Торг-12, ж/д или иной накладной, подтверждающей факт передачи товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в период с 30.06.2016 по 13.11.2017 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 15151560 руб. (4176960+10974600), оплата за которую произведена в сумме 9497936,96 руб.: 31.12.2017 в сумме 5321375,70 руб.; на сумму 4176561,26 руб. произведен взаимозачет (акт взаимозачета от 04.05.2017 N 00000014,); задолженность составила

В результате образовалась задолженность в размере 5653623,04 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая даты поставки Товара, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11459/19, ответчик должен был осуществить оплату суммы долга в размере 5653623,04 руб. с 14.11.2017 года (с даты последней поставки по товарной накладной).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основной задолженности в размере 5653623,04 руб. с 14.11.2017 года.

Ответчик на дату подачи иска выплатил истцу 2427815,16 руб., а именно с 30.07.2020 по 12.08.2020 ответчик перечислил истцу задолженность в размере 2402815,16 руб., что подтверждается банковской выпиской. Также ответчиком перечислена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается платежным ордером N 717200 от08.09.2020.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности за выполненные работы по Договору.

Руководствуясь п. 8.1 Договора, а также претензионным порядком, предусмотренным законодательством, 28.07.2020 г. истец направил ответчику претензию N Прт-25/П с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате неустойки (пени), а также об оплате процентов.

Поскольку, заявленные истцом в претензии требования в установленный Договором срок (15 календарных дней с даты получения претензии) были оставлены ответчиком без удовлетворения, согласно п. 8.4 Договора истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

С учётом частичной уплаты ответчиком основного долга на основании п. 6.2 Договора с 14.11.2017 по 28.10.2020 сумма подлежащей уплате пени составила 1355378,61 руб. от суммы основной задолженности, составляющей на дату подачи данного искового заявления 3225807,88 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям заключенного Договора.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

По указанным основаниям, с учетом ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 и п. 6.2 Договора, суд первой инстанции посчитал, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29 октября 2020 год по день фактического платежа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-212962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова