Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-29898/21 по делу N А40-182777/2020

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-182777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

по делу N А40-182777/2020, принятое судьей Е.О. Фортунатовой,

по иску АО "Газпром энергосбыт" (ОГРН 5067746436731) к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336)

третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарьян Д.В. по доверенности от 20.02.2021

от ответчика: КожевниковаМ.А. по доверенности от 20.01.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 491.827, 21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт причинения убытков в отыскиваемом по делу размере истцом документально не подтвержден.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.12.2010 г. между истцом (продавец) и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (покупатель) заключены договоры купли- продажи электрической энергии и мощности N МРЭС-ГТНН-3-2011 (точка поставки КС-22 "Чебоксарская"), N МРЭС-ГТНН-1-2011 (точка поставки КС-25 "Починковская"), поставка которой осуществляется на энергопринимающие устройства ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" осуществляется с использованием электрических сетей высокого напряжения (220 кВ), принадлежащих/эксплуатируемых ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 491.827,21 руб., понесенные обществом в связи с компенсацией ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" затрат по внеплановой остановке и запуске электроприводных газоперекачивающих агрегатов компрессорных станций ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - КС-25 "Починковская" и КС-22 "Чебоксарская", возникших по вине ответчика по причине перебоев в работе электрических сетей, имевших место 23.09.2019 г., 10.10.2019 г., 22.01.2020 г., что подтверждается актами расследования аварии от 10.10.2019 г., от 23.09.2019 г., от 22.01.2020 г.

Размер ущерба в связи с остановкой и запуском электроприводных газоперекачивающих агрегатов компрессорных станций ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

На основании актов о возмещении реального ущерба от 17.02.2020 г., от 17.03.2020 г., от 20.04.2020 г. истец платежными поручениями от 11.03.2020 г. N 1338, от 07.04.2020 г. N 1897, от 02.06.2020 г. N 2940 перечислил потребителю денежные средства в размере установленного ущерба и обратился к ответчику, как к сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, с претензиями N 03-10708 от 12.03.2020 г., N 04-11303 от 14.03.2020 г., N 06-12252 от 02.06.2020 г. о возмещении компенсированного потребителю реального ущерба.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом по делу размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий сетевой организации по возникновению перебоев в работе электрических сетей, в частности, актом расследования установлен факт отключения оборудования в виду дефекта изготовлении внутренней изоляции трансформатора тока, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, как лица, осуществляющего на свой риск предпринимательскую деятельность (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и также владельца источника повышенной опасности (статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по результатам собственного расследования ответчиком выявлены следующие факты - нарушение нормативных сроков эксплуатации оборудования (применительно к аварии 26.09.2019 г.), невыполнение технического обслуживания согласно СТО 134.01-41-002-2017 (пункт 2.2 акта расследования N 30), эксплуатация бракованного оборудования (пункт 2.4 акта расследования N 16 применительно к аварии 10.10.2019 г.); ответчиком определены противоаварийные и превентивные мероприятия по устранению брака и усиления контроля при проведении текущих ремонтов, проведении плановых мероприятий относительно электросетевого оборудования, включая дератизацию (пункт 3.1 акта N 2 по аварии 22.01.2020 г.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом фактических обстоятельств дела, неисправность оборудования, повлекшая перебои в электроснабжении технологического оборудования является последствием допущенного ответчиком нарушения требований по проведению контрольно-ремонтных мероприятий своего генерирующего оборудования.

Следовательно, в силу упомянутой выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему выполнению инструкций по проведению контрольно-ремонтных мероприятий своего оборудования и заявленными убытками предполагается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку обязательство ответчика вытекает из причинения вреда источником повышенной опасности - электрической энергии, то к отношениям сторон подлежат применению правила деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу упомянутой специальной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, несет причинитель вреда, а виновность и противоправность причинителя вреда предполагаются, пока им не доказано обратное. Между тем, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит к обстоятельствам непреодолимой силы случаи нарушения контрольно-регламентных операций. По смыслу закона, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, невыполнение должником требований по эксплуатации принадлежащего ему имущества или халатное отношение к контрольным, ремонтным и/или противоаварийным мероприятиям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также подтверждения факта принятия им всех необходимых мер по предотвращению аварии или невозможности принятия таких мер вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении потребителем требований по поддержанию надежности снабжения своих энергопринимающих устройств, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что потребителем было обеспечено дополнительное технологическое агрегатное резервирование, о котором упоминается в пункте 1.2.19 Правил устройства электроустановок, как о дополнительном способе (помимо схемы внешнего электроснабжения) обеспечения непрерывности технологического процесса потребителя 1-й категории надежности, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов (ЭГПА). При этом потребитель в любом случае нес затраты на аварийную остановку и внеплановый пуск ЭГПА, которые были запитаны от отключившихся источников питания, которые он бы не понес при обычном ходе событий (при безаварийной работе источников внешнего энергоснабжения). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-182777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков