Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21755/21 по делу N А40-182777/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-182777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н. Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Макарьян Д.В. по дов. от 20.02.2021 N ГЭС-2311/21

от ответчика: Моисеев С.Е. по дов. от 02.03.2020 N 72-20

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО "Газпром энергосбыт"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Газпром энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 491 827, 21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Газпром энергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "ФСК ЕЭС" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Газпром энергосбыт" (продавец, истец) и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (покупатель, третье лицо) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2010 N МРЭС-ГТНН-3-2011 (точка поставки КС-22 "Чебоксарская"), N МРЭС-ГТНН-1-2011 (точка поставки КС-25 "Починковская"), поставка которой осуществляется на энергопринимающие устройства покупателя с использованием электрических сетей высокого напряжения (220 кВ), принадлежащих/эксплуатируемых ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик).

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 491 827,21 руб., понесенные им в связи с компенсацией третьему лицу затрат по внеплановой остановке и последующему запуску электроприводных газоперекачивающих агрегатов компрессорных станций покупателя - КС-25 "Починковская" и КС-22 "Чебоксарская", возникших по вине ответчика по причине перебоев в работе электрических сетей, имевших место 23.09.2019, 10.10.2019, 22.01.2020, что подтверждается представленными в дело актами расследования аварии от 10.10.2019, от 23.09.2019, от 22.01.2020.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, размер ущерба в связи с остановкой и последующим запуском электроприводных газоперекачивающих агрегатов компрессорных станций ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

На основании актов о возмещении реального ущерба от 17.02.2020, от 17.03.2020, от 20.04.2020 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере установленного ущерба и обратился к ответчику, как к сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, с претензиями.

Судами правомерно указано, что ответчик не представил в дело доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также подтверждения факта принятия им всех необходимых мер по предотвращению аварии или невозможности принятия таких мер вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности противоправности действий сетевой организации по возникновению перебоев в работе электрических сетей, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, как лица, осуществляющего на свой риск предпринимательскую деятельность.

Кроме того, по результатам собственного расследования ответчиком выявлены следующие факты - нарушение нормативных сроков эксплуатации оборудования (применительно к аварии 23.09.2019), невыполнение технического обслуживания согласно СТО 134.01-41-002-2017, эксплуатация бракованного оборудования (применительно к аварии 10.10.2019), ответчиком определены противоаварийные и превентивные мероприятия по устранению брака и усиления контроля при проведении текущих ремонтов, проведении плановых мероприятий относительно электросетевого оборудования, включая дератизацию (применительно к аварии 22.01.2020).

С учетом фактических обстоятельств дела, неисправность оборудования, повлекшая перебои в электроснабжении технологического оборудования является последствием допущенного ответчиком нарушения требований по проведению контрольно-ремонтных мероприятий своего генерирующего оборудования. Таким образом, наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему выполнению инструкций по проведению контрольно-ремонтных мероприятий своего оборудования и заявленными убытками предполагается.

Поскольку обязательство ответчика вытекает из причинения вреда источником повышенной опасности - электрической энергии, то к отношениям сторон подлежат применению правила деликтной ответственности. В силу действия специальной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Иные доводы ответчика о несоблюдении третьим лицом требований по поддержанию надежности снабжения своих энергопринимающих устройств, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данное опровергается материала дела, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 июня 2021 года по делу N А40-182777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова