Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-20422/21 по делу N А40-224032/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-224032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021

по делу N А40-224032/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Кент" (ОГРН 1197746241351)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом N БА 19601 от 02.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кент" (далее - ответчик, ООО "Кент") о взыскании неустойки в размере 861840,26 руб. 26 коп., начисленной на основании п.7.15 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 12.07.2019 N 00-00979/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-224032/20 иск удовлетворении частично. Суд первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 20000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор) был договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), N 00-00979/19 (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 591, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп.1.

Согласно п. 2.1 Договора срок действия договора установлен с 02.07.2019 по 03.07.2029.

П. 5.4.7 Договора предусматривает, что арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1-го апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора; п. 5.4.9 Договора возлагает на арендатора обязанность направить арендодателю копии этих договоров в течение месяца с момента их заключения; непредставление арендатором таких договоров в срок, превышающий 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, является основанием для начисления неустойки в размере 20 % от годовой арендной платы (п. 7.15).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 03.07.2019, в связи с чем срок заключения договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг истек в октябре 2019 года.

В указанный срок договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не заключен.

Договор от 02.12.2019 N 205, заключенный ответчиком с ГБУ "Жилищник района Коньково", передан ответчиком истцу только 22.10.2020 сопроводительными письмом от 21.10.2020 N 87/К.

Следовательно, ответчик нарушил как срок заключения договора, установленный в п. 5.4.7 Договора, так и срок представления его истцу, предусмотренный в п. 5.4.9 Договора, в связи с чем начисление истцом неустойки по п. 7.15 Договора соответствует закону и договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции учел, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы не применил положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Арбитражный суд города Москвы посчитал соразмерной нарушению обязательства неустойку в размере 20000 руб., в связи с чем иск удовлетворен на указанную сумму.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-224032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова