Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-23401/21 по делу N А40-120708/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-120708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-120708/20,

принятое судьей Бушкаревым А.Н., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (ИНН 9701029893) к Открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" (ИНН 3448004050)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов В.А. по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: Ионова Л.А. по доверенности 29.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 580 000 рублей, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 01 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, также истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 137 105 руб. 13 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, по заявлению о взыскании судебных расходов возражал, указав на чрезмерный размер судебных расходов.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 не подлежит отмене, а заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор N ТК-0108/0818 транспортно-экспедиторского обслуживания.

Пунктом 1.1 настоящего Договора установлено, что Экспедитор обязуется оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, указанные в п. 1.1 Л., п. 1.1.2 настоящего Договора, а Клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пунктах 1.1.1., 1.1.2. Договора стороны установили, что под услугами понимаются организация перевозки груза, предоставление Вагонов, для участия в процессе перевозки грузов Клиента; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении.Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая финансово-платежные услуги, в том числе оплату провозных платежей по территориям Российской Федерации и зарубежных стран.

На основании пункта 2.2.2. Договора Экспедитор обеспечивает своевременную подачу на согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

В свою очередь Клиент обязан на основании пункта 2.4.11. обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций: погрузка в течение не более чем 3 суток и выгрузка не более чем 3 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Факт и объем оказанных услуг по договору подтверждены актами, подписанными сторонами договора; счет фактурами, выписанными в соответствии с требованиями налогового законодательства; книгами покупок и продаж; актами сверки, подписанными сторонами договора.

Общая сумма задолженности с учетом корректировок согласно детальному расчету цены иска по погрузке составила 2 580 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт допущения ответчиком простоя вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, на основании которого им заявлены возражения относительно взысканной судом суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими положениями статьи 268 АПК РФ, не усматривает оснований для принятия указанного котррасчета в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления по уважительным причинам такого расчета при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следовательно, котррасчет не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю.

При этом факт и объем оказанных услуг по договору подтверждены актами, подписанными сторонами договора; счетами- фактурами, выписанными в соответствии с требованиями налогового законодательства; книгами покупок и продаж; актами сверки, подписанными сторонами договора.

Требования истца также подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными накладными, распечатанными ЦФТО ОАО РЖД из базы АС "ЭТРАН", являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной суммы штрафных санкций отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных издержек на оплату проезда, проживания, суточных в общем размере 37 105 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение понесенных расходов в общей сумме 137 105 руб. 13 коп., связанных с участием представителя истца, представил в материалы дела: соглашение N Ю-См/2020 об оказании юридической помощи 05 сентября 2020 года; Дополнение N 8 от 21 апреля 2021 года к соглашению; Счет N 10/12 от 26 апреля 2021 года; Платёжное поручение N 525 от 29 апреля 2021 года; Счет N 10/9 от 12 апреля 2021 года; Платёжное поручение N 465 от 16 апреля 2021 года; Подтверждение бронирования; Маршрутную квитанцию (с изменениями); Чеки об оплате авиабилета (с изменениями); Акт приема-передачи оказанных услуг от 11 мая 2021 года.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца, в том числе и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 16 000 руб. из них 5 655 руб. 13 коп., на оплату проезда (1/30 от фактически понесенных расходов), 2 842 руб. расходов на проживание (1/30 от фактически понесенных расходов), 2 400 руб. суточные (1/30 от фактически понесенных расходов), а также 5 102 руб. 87 коп. оплата услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в интересах трех клиентов по различным делам, и по 10 делам, в которых представлял интересы истца, о чем собственно говорит расчет истца в заявлении о взыскании судебных расходов, где он указывает о взыскании суммы расходов по оплате проезда в размере 5 655 руб.13 коп. из расчета (1/30 от фактически понесенных расходов), но при этом в остальной части расходов по проживанию и суточных указывает расчет исходя (1/5 от фактически понесенных расходов), также исходя из принципа разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд определил к возмещению судебные расходы в размере 5 102 руб. 87 коп. взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает неразумность судебных расходов на оплату проезда, проживание и суточных представителя, который находится в значительной удаленности от места нахождения юридического лица (Владивосток-Москва). Данные расходы истец имел возможность уменьшить или вообще их избежать.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-120708/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" (ИНН 3448004050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (ИНН 9701029893) 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын