Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-19074/21 по делу N А40-196458/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-196458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРФРУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-196458/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САИДЖОН" (ОГРН: 1137746446584, ИНН: 7731448062) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРФРУТ" (ОГРН: 5177746119843, ИНН: 9729159155) о взыскании задолженности в размере 423 931,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 884,08 руб. за период с 28.02.2019 г. по 15.10.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карелина Е.П. по доверенности от 27.04.2020 б/н;

от ответчика - Макаров В.В. по доверенности от 02.11.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САИДЖОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРФРУТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 423 931,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 884,08 руб. за период с 28.02.2019 по 15.10.2020.

Решением от 15 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что то в нарушение в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, возложив негативные последствия неисполнения истцом обязанности по доказыванию на ответчика. Ответчик настаивает что общая сумма денежных средств, перечисленных в счет предстоящих поставок товаров, превышает стоимость всего товара, который был поставлен истцом. В то же время ООО "САИДЖОН" уклоняется от проведения сверки расчетов с ООО "СТАРФРУТ". Определением от 04.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, обязал стороны представить двусторонний акт сверки взаимных расчетов, поскольку пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Доводы же ответчика сводятся к тому, что он полностью оплатил товары, полученные от истца в феврале 2019 г. и в марте 2020 г., поскольку общая сумма денежных средств, перечисленных в счет предстоящих поставок товаров, превышает стоимость всего товара, который был поставлен

19 января 2021 г. ООО "СТАРФРУТ" получило проект акта сверки взаимных расчетов и сопроводительное письмо к нему (Исх. от 15.01.2021 г. N 1-ю), содержащее предложение ООО "САИДЖОН" подписать прилагаемый документ в представленной редакции (отправление с почтовым идентификатором 11960743006850). В то же время в поименованном акте были отражены операции по реализации и оплаты по платежным поручениям исключительно за период с 01.01.2020 г. по 15.01.2021 г., а также начальное сальдо, с которым ответчик не согласен. Иными словами, указанный документ не охватывал весь период образования предполагаемой задолженности (с февраля 2019 г.) и не позволял установить состояние взаимных расчетов между сторонами, то есть одно из юридически значимых обстоятельств, которое входит в предмет доказывания (имеет значение для правильного рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта) и подлежит исследованию судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела (л.д. 77-81 том 2).

Определением от 13.05.2021 апелляционный суд обязал сторон составить акт сверки взаимных расчетов и согласовать наличие реальной задолженности за 2018-2020 годы.

Однако акт сторонами так и не был подписан, взамен ответчик представил апелляционному суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3068 от 11.02.2019 г., N 3165 от 12.02.2019 г., N 3244 от 13.02.2019 г., N 3324 от 14.02.2019 г., N 3350 от 14.02.2019 г., N 3432 от 15.02.2019 г., N 3439 от 15.02.2019 г., N 3495 от 16.02.2019 г., N 3497 от 16.02.2019 г., N 3561 от 17.02.2019 г., N 3563 от 17.02.2019 г., N 3640 от 18.02.2019 г., N 3653 от 18.02.2019 г., N 3809 от 20.02.2019 г., N 3899 от 21.02.2019 г., N 3992 от 22.02.2019 г., N 4052 от 23.02.2019 г., N 4053 от 23.02.2019 г., N 4123 от 24.02.2019 г., N 4195 от 25.02.2019 г., N 4273 от 26.02.2019 г., N 3701 от 05.03.2020 г., N 3784 от 06.03.2020 г., N 3831 от 07.03.2020 г., N 3880 от 08.03.2020 г., N 3980 от 10.03.2020 г., N 4047 от 11.03.2020 г., N 4112 от 12.03.2020 г., N 4195 от 13.03.2020 г., N 22551 от 08.12.2018 г., N 22568 от 08.12.2018 г., N 22781 от 11.12.2018 г., N 3541 от 02.03.2020 г., N 3575 от 03.03.2020 г., N 3654 от 04.03.2020 г. на сумму 423 931,24 руб. Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Возражая против иска, ответчик указывает, что товар им был оплачен в полном объеме, представляя в материалы дела копии платежных поручений (т.1 л.д.114-145).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего: платежные поручения относятся к периоду с 12.09.2018 г. по 31.12.2019 г., то есть начало данного периода (12.09.2018 г.) - ранее начала первого спорного периода поставок (с 11.02.2019 г. по 26.02.2019 г.), а окончание данного периода (31.12.2019 г.) - ранее второго спорного периода поставок (с 05.03.2020 г. по 13.03.2020 г.).

Во всех платежных поручениях, кроме последнего от 31.12.2019 г. N 276 на сумму 30 000 руб., в графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору поставки N ДМ/Ч-2/2018-16 за продукты питания согласно акту сверки, без НДС".

Следовательно, поскольку акт сверки фиксирует существующие на момент его подписания финансовые обязательства сторон, данные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком задолженности за поставленные ранее даты оплаты товары.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения от 12.09.2018 N 193, от 27.09.2018 N223, от 28.09.2018 N225, от 26.12.2018 N123, от 28.12.2018 N126, от 29.12.2018 N127, от 11.01.2019 N2 и N3, от 18.01.2019 N4, от 22.01.2019 N7, от 24.01.2019 N9, от 30.01.2019 N17, от 31.01.2019 N19, от 08.02.2019 N21 и N22 не могут подтверждать оплату товаров, поставленных по указанным в исковом заявлении товарным накладным.

Платежное поручение от 31.12.2019 г. N 276 - единственное из представленных ответчиком, в графе "назначение платежа" которого указано: "Предоплата за продукты пинания "Старфрут", без НДС".

При этом к исковому заявлению были приложены копии оплаченных Ответчиком товарных накладных, подтверждающих поставку товара, совершенную значительно позже даты осуществления указанного выше платежа: N 3541 от 02.03.2020, N 3575 от 03.03.2020, N 3654 от 04.03.2020, но ранее даты совершения спорных поставок в марте 2020 г.

Поскольку товарные накладные N 3541 от 02.03.2020, N 3575 от 03.03.2020, N 3654 от 04.03.2020 были оплачены Ответчиком платежными поручениями с указанием в назначении платежа ссылки на данные накладные, следовательно, сумма предоплаты, внесенной Ответчиком платежным поручением от 31.12.2019 г. N276, была зачтена в счет оплаты товаров, поставленных ранее 02.03.2020, и, соответственно, ранее поставки товара по спорным накладным, относящимся к марту 2020 г.

Также Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что оплата, внесенная платежным поручением от 31.12.2019 г. N 276, должна была погасить задолженность Ответчика перед Истцом по каким-либо спорным товарным накладным.

Судом первой инстанции установлено, что в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации товарных накладных не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 423 931,24 руб.

Во исполнение требований определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 г. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. и в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщаем о действиях, которые были предприняты нами в рамках проведения сверки между сторонами по делу N А40-196458/2020 (N апелляционного производства: 09АП-19074/2021) для установления состояния взаимных расчетов за весь период, в котором имели место поставки товаров от ООО "САИДЖОН" в адрес ООО "СТАРФРУТ" (том 2) из которого судом апелляционным судом визуализировано за период с 11.02.2019 по 26.02.2019 (21 товарная накладная), за период с 05.03.2019 по 13.05.2019 (8 товарных накладных), товарная накладная N 3090 от 11.02.2019 не была заявлена при подаче искового заявления.

Из выше указанных документов апелляционный суд не усматривает отсутствие задолженности у ответчика.

Как видно из материалов дела, арбитражными судами двух инстанций созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, в нарушение положений ст.9 и 65 АПК РФ судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, негативные последствия неисполнения истцом обязанности по доказыванию возложено на ответчика.

Истец факт поставки товара подтвердил товарными накладным (том 1, л.д.25-83), ответчик факт поставки по указанным товарным накладным не оспорил, о фальсификации товарных накладных не заявлял, что отображено в Решении (абз.2 стр.7 Решения). Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара был сделан истцом в тексте искового заявления, также приложен к исковому заявлению в виде таблицы, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным (абз.6 стр.7 Решения). Следовательно, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, факт поставки товара по спорным товарным накладным и обоснованность начисления процентов считаются доказанными, а обязанность истца по доказыванию обстоятельств, доказывание которых на него возложено в соответствии с нормами процессуального законодательства - исполненной.

В подтверждение факта полной оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, ответчик предоставил копии платежных поручений и банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету (Том 1, л.д.114-146), указав, что общая сумма денежных средств, перечисленных в счет предстоящих поставок, превышает стоимость всего товара, который был поставлен истцом.

Между тем, ни один из предоставленных ответчиком документов не содержит ссылок на оплату спорных товарных накладных и только одно из представленных платежных поручений (от 31.12.2019 г. N 276 на сумму 30 000 руб.; Том 1, л.д.145, оборотная сторона) содержит указание о том, что платеж совершен в счет предоплаты. При этом к исковому заявлению были приложены копии оплаченных ответчиком товарных накладных, подтверждающих поставку товара, совершенную значительно позже даты осуществления платежа платежным поручением N 276: N 3541 от 02.03.2020, N 3575 от 03.03.2020, N 3654 от 04.03.2020 (Том 1, л.д.93-101), но ранее даты совершения спорных поставок в марте 2020 г. Поскольку данные товары были оплачены Ответчиком платежными поручениями с указанием в назначении платежа ссылки на соответствующие товарные накладные, следовательно, сумма предоплаты, внесенной ответчиком платежным поручением N276, была зачтена в счет оплаты товаров, поставленных ранее 02.03.2020, и, соответственно, ранее поставки товара по спорным накладным, относящимся к марту 2020 г.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что оплата, внесенная платежным поручением N 276, либо оплаты, внесенные иными платежными поручениями, отраженными в представленной выписке и/или находящимися в материалах дела, должна была погасить задолженность ответчика перед истцом по каким-либо спорным товарным накладным, что отражено в Решении (абз. последний стр.6 Решения). В ходе судебного разбирательства суд также предлагал ответчику указать, какими, по его мнению, платежными поручениями были оплачены товары, поставленные по спорным товарным накладным. Однако ответчик соответствующих пояснений дать не смог. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно отнести оплаты, произведенные платежными поручениями, указанными в банковской выписке, и/или иными платежными поручениями, представленными ответчиком, в счет погашения обязательств ответчика по оплате товаров, поставленных по спорным товарным накладным. Таким образом, утверждение ответчика о том, что сумма денежных средств, перечисленных в счет предстоящих поставок, превышает стоимость всего товара, который был поставлен истцом, не нашло подтверждения, факт оплаты товаров, поставленных по спорным товарным накладным, в ходе судебного разбирательства доказан не был, в соответствии со ст.65 АПК РФ негативные последствия этого должны быть возложены на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец уклонялся от проведения сверки расчетов с ответчиком. Данное утверждение не соответствует действительности.

как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику акты сверки (Том 2 л.д.11-14, 35-40) в соответствии с вынесенными судом первой инстанции судебными актами (Определение от 04.12.2020 г. и Определение от 26.01.2021 г.): за периоды с 01.01.2020 г. по 15.01.2021 г., с 11.02.2019 г. по 26.02.2019 г. и с 05.03.2020 г. по 13.03.2020 г. (последние два - периоды спорных поставок). В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что предоставленные истцом проекты актов сверки не позволяли установить состояние взаимных расчетов между сторонами, т.к. содержали сведения о документально неподтвержденных начальных сальдо, с которыми ответчик не согласен. Между тем, необходимо отметить, что судом первой инстанции Определением от 26.01.2021 г. сторонам было предложено представить подписанный двусторонний акт сверки взаиморасчетов именно за спорный период. Утверждения ответчика о том, что перерыв в судебном заседании 09.02.2021 г. до 14 час. 50 мин. 11.02.2021 г. был объявлен в связи с тем, что представленные истцом акты сверки не позволяли установить состояние взаимных расчетов между сторонами, т.к. содержали сведения о документально неподтвержденных начальных сальдо, с которыми ответчик не согласен, а также о том, что на истца была возложена обязанность провести сверку взаимных расчетов за весь период, в котором имели место поставки товаров, по подготовленному ответчиком проекту акта (абз.6 и 7 стр.3 апелляционной жалобы) не соответствуют действительности. Напротив, в судебном заседании 09.02.2021 г. до перерыва суд указал на то, что он запрашивал и просил стороны подписать акты сверки именно за спорные периоды. Перерыв был объявлен в связи с тем, что ответчик не получил до начала судебного заседания 09.02.2021 г. проекты актов сверки за спорные периоды, направленные истцом, несмотря на то, что почтовое отправление, содержащее во вложении указанные акты, ожидало адресата в месте вручения с 29.01.2021 г. (Том 2 л.д.38), при этом в судебное заседание представил акт сверки за весь период, а не за спорные, как запрашивал суд. Истцом ответчику проекты актов сверки за спорные периоды были также вручены в судебном заседании 09.02.2021 г. до перерыва. Подтверждением того, что утверждения ответчика о причинах объявления перерыва в судебном заседании не соответствуют действительности, помимо аудиозаписи судебного заседания, может служить предоставление ответчиком в судебном заседании 11.02.2021 г., возобновленном после перерыва, проектов актов сверки за спорные периоды, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе (абз.8 стр.3 апелляционной жалобы), то есть в соответствии с тем, что было запрошено судом.

Определение апелляционного суда о составлении двустороннего акта исполнено не было.

Общая стоимость поставленного истцом в адрес ответчика за весь период сотрудничества товара, общая сумма совершенных ответчиком в адрес истца за весь период сотрудничества оплат, сумма превышения совершенных поставок над суммой произведенных оплат либо, наоборот, сумма превышения произведенных оплат над суммой совершенных поставок, а равно сумма сальдо, указанная в акте сверки взаимных расчетов сторон, составленному на какую-либо дату, вопреки утверждениям ответчика в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение мотивировано неуказанием ответчиком конкретных платежных поручений из числа представленных в материалы дела, которыми была оплачена каждая из спорных товарных накладных (абз.9 стр.3 апелляционной жалобы). Из чего ответчиком сделан вывод о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, возложил негативные последствия неисполнения истцом обязанности по доказыванию (отказ от проведения сверки взаимных расчетов) на ответчика (абз.10 стр.3 апелляционной жалобы).

Однако, помимо ссылки на неуказание ответчиком конкретных платежных поручений, которыми была оплачена каждая из спорных товарных накладных, решение также мотивировано тем, что ответчик не обосновал, почему он считает, что какие-либо из имеющихся в материалах дела платежные поручения должны погашать обязательства ответчика по оплате спорных товарных накладных, а также тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющие однозначно отнести оплаты, произведенные по данным платежным поручениям, в счет погашения обязательств ответчика по оплате товаров, поставленных по спорным товарным накладным (последний абз. стр. 6 Решения).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность сделать вывод об оплате ответчиком спорных товарных накладных.

С учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, бремя доказывания факта оплаты товара судом было верно возложено на ответчика, что также отражено в Решении (абз.2 и 8 стр.7 Решения).

Ответчик считает, что в процессуальные обязанности истца входило предоставление акта сверки взаимных расчетов, а неисполнение данной обязанности должно было привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Однако ответчиком не указано, на каком основании им был сделан вывод о возникновении у истца процессуальной обязанности по предоставлению акта сверки. Из положений ст.65 АПК, равно как и из иных норм, указанный вывод не следует.

Судами двух инстанций было предложено подписать акт сверки, причем только за спорные периоды. При этом, как следует из материалов дела и уже обосновывалось выше, истец своевременно и надлежащим образом предоставил запрошенные судом акты сверки.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что акт сверки не является сделкой с точки зрения гражданского законодательства, поскольку не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В судебной практике (в том числе высшими судебными инстанциями) неоднократно отмечалось, что сам по себе акт сверки при отсутствии первичной документации не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности какой-либо из сторон, даже если имеет подписи и печати обеих сторон. Таким образом, суд не может положить в основу решения акт сверки при отсутствии первичной документации, подтверждающей отраженные в акте сверки данные.

Следовательно, именно ответчик не исполнил обязанность по доказыванию факта оплаты товаров, поставленных по спорным товарным накладным, и у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания возлагать на истца негативные последствия недоказанности данного факта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-196458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова