Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17293/21 по делу N А40-196458/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-196458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Карелина Е.П. по дов. от 27.04.2020;

от ответчика: Макаров В.В. по дов. от 02.11.2020;

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТАРФРУТ"

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "САИДЖОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРФРУТ"

о взыскании задолженности в размере 423 931,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 884,08 руб. за период с 28.02.2019 г. по 15.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САИДЖОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРФРУТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 423 931,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 884,08 руб. за период с 28.02.2019 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТАРФРУТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, возложив негативные последствия неисполнения истцом обязанности по доказыванию на ответчика. Ответчик настаивает, что общая сумма денежных средств, перечисленных в счет предстоящих поставок товаров, превышает стоимость всего товара, который был поставлен истцом. В то же время ООО "САИДЖОН" уклоняется от проведения сверки расчетов с ООО "СТАРФРУТ". Определением от 04.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, обязал стороны представить двусторонний акт сверки взаимных расчетов, поскольку пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Доводы же ответчика сводятся к тому, что он полностью оплатил товары, полученные от истца в феврале 2019 г. и в марте 2020 г., поскольку общая сумма денежных средств, перечисленных в счет предстоящих поставок товаров, превышает стоимость всего товара, который был поставлен.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2021 г. ООО "СТАРФРУТ" получило проект акта сверки взаимных расчетов и сопроводительное письмо к нему (Исх. от 15.01.2021 г. N 1-ю), содержащее предложение ООО "САИДЖОН" подписать прилагаемый документ в представленной редакции (отправление с почтовым идентификатором 11960743006850). В то же время в поименованном акте были отражены операции по реализации и оплаты по платежным поручениям исключительно за период с 01.01.2020 г. по 15.01.2021 г., а также начальное сальдо, с которым ответчик не согласен. Указанный документ не охватывал весь период образования предполагаемой задолженности (с февраля 2019 г.) и не позволял установить состояние взаимных расчетов между сторонами, то есть одно из юридически значимых обстоятельств, которое входит в предмет доказывания (имеет значение для правильного рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта) и подлежит исследованию судом.

Определением от 13.05.2021 апелляционный суд обязал сторон составить акт сверки взаимных расчетов и согласовать наличие реальной задолженности за 2018-2020 годы, акт сторонами так и не был подписан, взамен ответчик представил апелляционному суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 423 931,24 руб. Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Возражая против иска, ответчик указывает, что товар им был оплачен в полном объеме, представляя в материалы дела копии платежных поручений (т. 1 л.д. 114-145).

Суд округа считает, что удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего: платежные поручения относятся к периоду с 12.09.2018 г. по 31.12.2019 г., то есть начало данного периода (12.09.2018 г.) - ранее начала первого спорного периода поставок (с 11.02.2019 г. по 26.02.2019 г.), а окончание данного периода (31.12.2019 г.) - ранее второго спорного периода поставок (с 05.03.2020 г. по 13.03.2020 г.).

Во всех платежных поручениях, кроме последнего от 31.12.2019 г. N 276 на сумму 30 000 руб., в графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору поставки N ДМ/Ч-2/2018-16 за продукты питания согласно акту сверки, без НДС".

Следовательно, поскольку акт сверки фиксирует существующие на момент его подписания финансовые обязательства сторон, данные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком задолженности за поставленные ранее даты оплаты товары.

Таким образом, как верно указали суды, представленные ответчиком платежные поручения от 12.09.2018 N 193, от 27.09.2018 N 223, от 28.09.2018 N 225, от 26.12.2018 N 123, от 28.12.2018 N 126, от 29.12.2018 N 127, от 11.01.2019 N 2 и N 3, от 18.01.2019 N 4, от 22.01.2019 N 7, от 24.01.2019 N 9, от 30.01.2019 N 17, от 31.01.2019 N 19, от 08.02.2019 N 21 и N 22 не могут подтверждать оплату товаров, поставленных по указанным в исковом заявлении товарным накладным.

Платежное поручение от 31.12.2019 г. N 276 - единственное из представленных ответчиком, в графе "назначение платежа" которого указано: "Предоплата за продукты питания "Старфрут", без НДС".

При этом к исковому заявлению были приложены копии оплаченных Ответчиком товарных накладных, подтверждающих поставку товара, совершенную значительно позже даты осуществления указанного выше платежа: N 3541 от 02.03.2020, N 3575 от 03.03.2020, N 3654 от 04.03.2020, но ранее даты совершения спорных поставок в марте 2020 г.

Поскольку товарные накладные N 3541 от 02.03.2020, N 3575 от 03.03.2020, N 3654 от 04.03.2020 были оплачены Ответчиком платежными поручениями с указанием в назначении платежа ссылки на данные накладные, следовательно, сумма предоплаты, внесенной Ответчиком платежным поручением от 31.12.2019 г. N 276, была зачтена в счет оплаты товаров, поставленных ранее 02.03.2020, и, соответственно, ранее поставки товара по спорным накладным, относящимся к марту 2020 г.

Суды установили, что Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что оплата, внесенная платежным поручением от 31.12.2019 г. N 276, должна была погасить задолженность Ответчика перед Истцом по каким-либо спорным товарным накладным.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации товарных накладных не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 423 931,24 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение требований определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 г. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. и в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщено о действиях, которые были предприняты в рамках проведения сверки между сторонами по делу N А40-196458/2020 для установления состояния взаимных расчетов за весь период, в котором имели место поставки товаров от ООО "САИДЖОН" в адрес ООО "СТАРФРУТ", из которого судом апелляционным судом визуализировано за период с 11.02.2019 по 26.02.2019 (21 товарная накладная), за период с 05.03.2019 по 13.05.2019 (8 товарных накладных), товарная накладная N 3090 от 11.02.2019 не была заявлена при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии задолженности у ответчика.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, в нарушение положений ст. 9 и 65 АПК РФ судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, негативные последствия неисполнения истцом обязанности по доказыванию возложено на ответчика.

Истец факт поставки товара подтвердил товарными накладным (том 1, л.д. 25-83), ответчик факт поставки по указанным товарным накладным не оспорил, о фальсификации товарных накладных не заявлял, что отображено в Решении.

Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара был сделан истцом в тексте искового заявления, также приложен к исковому заявлению в виде таблицы, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным (абз. 6 стр. 7 Решения). Следовательно, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, факт поставки товара по спорным товарным накладным и обоснованность начисления процентов считаются доказанными, а обязанность истца по доказыванию обстоятельств, доказывание которых на него возложено в соответствии с нормами процессуального законодательства - исполненной.

Как обоснованно указано судами, в подтверждение факта полной оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, ответчик предоставил копии платежных поручений и банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету (Том 1, л.д. 114-146), указав, что общая сумма денежных средств, перечисленных в счет предстоящих поставок, превышает стоимость всего товара, который был поставлен истцом.

Между тем, ни один из предоставленных ответчиком документов не содержит ссылок на оплату спорных товарных накладных и только одно из представленных платежных поручений (от 31.12.2019 г. N 276 на сумму 30 000 руб.) содержит указание о том, что платеж совершен в счет предоплаты.

При этом к исковому заявлению были приложены копии оплаченных ответчиком товарных накладных, подтверждающих поставку товара, совершенную значительно позже даты осуществления платежа платежным поручением N 276: N 3541 от 02.03.2020, N 3575 от 03.03.2020, N 3654 от 04.03.2020 (Том 1, л.д. 93-101), но ранее даты совершения спорных поставок в марте 2020 г.

Поскольку данные товары были оплачены Ответчиком платежными поручениями с указанием в назначении платежа ссылки на соответствующие товарные накладные, следовательно, сумма предоплаты, внесенной ответчиком платежным поручением N 276, была зачтена в счет оплаты товаров, поставленных ранее 02.03.2020, и, соответственно, ранее поставки товара по спорным накладным, относящимся к марту 2020 г.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что оплата, внесенная платежным поручением N 276, либо оплаты, внесенные иными платежными поручениями, отраженными в представленной выписке и/или находящимися в материалах дела, должна была погасить задолженность ответчика перед истцом по каким-либо спорным товарным накладным, что отражено в Решении.

В ходе судебного разбирательства суд также предлагал ответчику указать, какими, по его мнению, платежными поручениями были оплачены товары, поставленные по спорным товарным накладным. Однако ответчик соответствующих пояснений дать не смог. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно отнести оплаты, произведенные платежными поручениями, указанными в банковской выписке, и/или иными платежными поручениями, представленными ответчиком, в счет погашения обязательств ответчика по оплате товаров, поставленных по спорным товарным накладным.

Таким образом, как верно указали суды, утверждение ответчика о том, что сумма денежных средств, перечисленных в счет предстоящих поставок, превышает стоимость всего товара, который был поставлен истцом, не нашло подтверждения, факт оплаты товаров, поставленных по спорным товарным накладным, в ходе судебного разбирательства доказан не был, в соответствии со ст. 65 АПК РФ негативные последствия этого должны быть возложены на ответчика.

Ответчик указывает, что истец уклонялся от проведения сверки расчетов с ответчиком. Данное утверждение не соответствует действительности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец неоднократно направлял ответчику акты сверки (Том 2 л.д. 11-14, 35-40) в соответствии с вынесенными судом первой инстанции судебными актами (Определение от 04.12.2020 г. и Определение от 26.01.2021 г.): за периоды с 01.01.2020 г. по 15.01.2021 г., с 11.02.2019 г. по 26.02.2019 г. и с 05.03.2020 г. по 13.03.2020 г. (последние два - периоды спорных поставок).

Суды установили, что Ответчик также ссылается на то, что предоставленные истцом проекты актов сверки не позволяли установить состояние взаимных расчетов между сторонами, т.к. содержали сведения о документально неподтвержденных начальных сальдо, с которыми ответчик не согласен.

Так, из материалов дела установлено, что судом первой инстанции Определением от 26.01.2021 г. сторонам было предложено представить подписанный двусторонний акт сверки взаиморасчетов именно за спорный период.

Утверждения ответчика о том, что перерыв в судебном заседании 09.02.2021 г. до 14 час. 50 мин. 11.02.2021 г. был объявлен в связи с тем, что представленные истцом акты сверки не позволяли установить состояние взаимных расчетов между сторонами, т.к. содержали сведения о документально неподтвержденных начальных сальдо, с которыми ответчик не согласен, а также о том, что на истца была возложена обязанность провести сверку взаимных расчетов за весь период, в котором имели место поставки товаров, по подготовленному ответчиком проекту акта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В судебном заседании 09.02.2021 г. до перерыва суд указал на то, что он запрашивал и просил стороны подписать акты сверки именно за спорные периоды.

Перерыв был объявлен в связи с тем, что ответчик не получил до начала судебного заседания 09.02.2021 г. проекты актов сверки за спорные периоды, направленные истцом, несмотря на то, что почтовое отправление, содержащее во вложении указанные акты, ожидало адресата в месте вручения с 29.01.2021 г. (Том 2 л.д. 38), при этом в судебное заседание представил акт сверки за весь период, а не за спорные, как запрашивал суд.

Истцом ответчику проекты актов сверки за спорные периоды были также вручены в судебном заседании 09.02.2021 г. до перерыва.

Подтверждением того, что утверждения ответчика о причинах объявления перерыва в судебном заседании не соответствуют действительности, помимо аудиозаписи судебного заседания, может служить предоставление ответчиком в судебном заседании 11.02.2021 г., возобновленном после перерыва, проектов актов сверки за спорные периоды, на что указывает сам ответчик, то есть в соответствии с тем, что было запрошено судом. Определение апелляционного суда о составлении двустороннего акта исполнено не было.

Общая стоимость поставленного истцом в адрес ответчика за весь период сотрудничества товара, общая сумма совершенных ответчиком в адрес истца за весь период сотрудничества оплат, сумма превышения совершенных поставок над суммой произведенных оплат либо, наоборот, сумма превышения произведенных оплат над суммой совершенных поставок, а равно сумма сальдо, указанная в акте сверки взаимных расчетов сторон, составленному на какую-либо дату, вопреки утверждениям ответчика, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ответчик ссылается на то, что решение мотивировано неуказанием ответчиком конкретных платежных поручений из числа представленных в материалы дела, которыми была оплачена каждая из спорных товарных накладных. Из чего ответчиком сделан вывод о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, возложил негативные последствия неисполнения истцом обязанности по доказыванию (отказ от проведения сверки взаимных расчетов) на ответчика.

Однако, помимо ссылки на неуказание ответчиком конкретных платежных поручений, которыми была оплачена каждая из спорных товарных накладных, решение также мотивировано тем, что ответчик не обосновал, почему он считает, что какие-либо из имеющихся в материалах дела платежные поручения должны погашать обязательства ответчика по оплате спорных товарных накладных, а также тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие однозначно отнести оплаты, произведенные по данным платежным поручениям, в счет погашения обязательств ответчика по оплате товаров, поставленных по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность сделать вывод об оплате ответчиком спорных товарных накладных.

С учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания факта оплаты товара судом было верно возложено на ответчика, что также отражено в Решении.

Ответчик считает, что в процессуальные обязанности истца входило предоставление акта сверки взаимных расчетов, а неисполнение данной обязанности должно было привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Однако ответчиком не указано, на каком основании им был сделан вывод о возникновении у истца процессуальной обязанности по предоставлению акта сверки. Из положений ст. 65 АПК, равно как и из иных норм, указанный вывод не следует.

Судами двух инстанций было предложено подписать акт сверки, причем только за спорные периоды. При этом, как следует из материалов дела, истец своевременно и надлежащим образом предоставил запрошенные судом акты сверки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, акт сверки не является сделкой с точки зрения гражданского законодательства, поскольку не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В судебной практике неоднократно отмечалось, что сам по себе акт сверки при отсутствии первичной документации не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности какой-либо из сторон, даже если имеет подписи и печати обеих сторон. Таким образом, суд не может положить в основу решения акт сверки при отсутствии первичной документации, подтверждающей отраженные в акте сверки данные.

Следовательно, именно ответчик не исполнил обязанность по доказыванию факта оплаты товаров, поставленных по спорным товарным накладным, и у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания возлагать на истца негативные последствия недоказанности данного факта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-196458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова