Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-69456/20 по делу N А40-154653/2015

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-154653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-154653/15, вынесенное судьей О.Ю. Лежневой, об отказе в удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" к Богинской Л.Н., удовлетворении заявления Прохоренко Анны Михайловны о взыскании судебных расходов частично,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк- Горбунов А.В. дов.от 15.04.2019

От Ассоциации Московская саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих- Любогущев А.И. дов.от 18.01.2021

От Богинской Л.Н.- Вагина О.В. дов.от 11.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Богинской Лидии Николаевне и Прохоренко Анне Ивановне о взыскании убытков с арбитражных управляющих, причиненных в период конкурсного производства, в размере 64.990.450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-154653/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма убытков в размере 64.990.450 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-154653/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 26.10.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А40-154653/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Богинской Лидии Николаевны (09.10.1957 года рождения, члена ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") и Прохоренко Анны Михайловны (18.10.1983 года рождения, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние") в пользу ПАО "Сбербанк" убытков в размере 6 095 169 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к Богинской Л.Н. с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В части требований к Прохоренко A.M. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; удовлетворено заявление Прохоренко Анны Михайловны о взыскании судебных расходов частично, взысканы с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" судебных расходы в размере 350 000 в пользу Прохоренко Анны Михайловны, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Богинской Л.Н. о взыскании убытков, и требования удовлетворить, а также отменить решение в части в части удовлетворения требований Прохоренко A.M. о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в сумме 350 000,00 руб., и отказать Прохоренко A.M. в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с Богинской Л.Н. убытков, а вывод суда об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норма права и противоречит принципу правовой определенности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохоренко А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представители Богинской Л.Н. и МСОПАУ в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", по изложенным в отзывах и письменных объяснениях приобщенным к материалам дела.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 66, 268 АПК РФ не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Сбербанка об истребовании доказательств, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об истребовании доказательств, со ссылкой на необходимость исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие спорных акций у приобретателей на определенный отрезок времени; наличие кредитных отношений между ЗАО "МуромЭнергоМаш" и ОАО "МДМ-Банк", дальнейшей уступки прав (требований) в пользу Компании Rendezo Investment Limited, платежеспособности Компании; доказательств, необходимых для определения рыночной стоимости акций.

В ходатайстве Сбербанк заявлено об истребовании у ПАО Банк "ФК Открытие" заверенных копии договоров: об открытии кредитной линии, заключенных между ЗАО "МуромЭнергоМаш" и ОАО "МДМ-Банк" от 13.08.2008 N 57.ФЗЗ/08.0006, от 13.08.2008 N 57.ФЗЗ/08.0007, от 25.03.2010 N 56.Ф29/10.0001; об открытии аккредитива, заключенного между ЗАО "МуромЭнергоМаш" и ОАО "МДМ-Банк" от 23.01.2009 N 12.ФЗЗ/09.00105; кредитных договоров, заключенных между ООО "Металлстройпоставка" и ОАО "МДМ-Банк" от 05.09.2008 N09.18/08.1429, от 11.09.2018 N09.18/08.1471.

При этом, ПАО Сбербанк являлось лицом, участвующим в делах о банкротстве физических и юридических лиц, связанных отношениями с ОАО "МДМ-Банк" ( ПАО Банк "ФК Открытие") и Компанией Rendezo Investment Limited, ООО "Агис Сталь", Волосовца А.Л., ООО "Металлстройпоставка".

ПАО Сбербанк являлось конкурсным кредитором (лицом, участвующим в деле) ООО "Металлстройпоставка" по делу N А40-105304/10, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2011 года установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы 28 декабря 2010 года поступили требования RENDEZO INVESTMENTS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" в размере 1 291 878 429,47 руб. В материалах данного дела N А40-105304/2010 имеются копии договоров, об истребовании которых заявлено Сбербанком, тогда как представитель истца был ознакомлен с материалами обособленного спора, что подтверждается подписью представителя ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором (заявителем) по делу о банкротстве гражданина Волосовца А.Л. по делу N А41-35372/17, кредитором которого является ПАО Банк "ФК Открытие", и Определением Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу от 29 декабря 2020 года установлены факты заключения данных договоров между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "МуромЭнергоМаш", ООО "Металлстройпоставка".

ПАО Сбербанк заявлено об истребовании заверенных копий договоров уступки права требований, заключенных между ОАО "МДМ-Банк" и Компанией Rendezo Investment Limited: от 22.10.2010 N 74.Ф29/10.0004 от 22.10.2010 N 74.18/10.782 от 22.10.2010 N 74.18/10.930 от 26.10.2010 N 74.Ф29/10.0003.

Однако, как следует из материалов рассматриваемого спора, копии указанных договоров имеются в т. 1, л.д. 22-72, и Банк ссылался на них, в письменных объяснениях от 24.04.2020.

Кроме того, копии данных документов также имеются в материалах дела N А40-105304/2010, в котором Сбербанк являлся лицом, участвующим в деле.

Факт заключения кредитных договоров между ОАО "МДМ-Банк" и Компанией Rendezo Investment Limited установлен определениями Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года и от 8 декабря 2015 года по делу N А40-121617/2010, определениями от 2 марта 2011 года и от 14 июля 2015 года по делу N А40-121612/2010.

Указанными судебными актами установлен факт заключения между Компанией Rendezo Investment Limited и ОАО "МДМ-Банк" соглашения об отступном N 48.Д08/11.1748 от 15.12.11 г., согласно которому Компания передала Банку ранее полученные от него права требования к ЗАО "МуромЭнергоМаш", в качестве погашения (отступного) по кредитным договорам N 09.18/10.399 от 22.10.10г. и изменениям и дополнениям N 1 от 01.11.10 г. к нему, N 09.18/10.440 от 22.10. 10г. и изменениям и дополнениям N 1 от 01.11.10г. к нему, N 09.18/10.438 от 26.10.10г. и изменениям и дополнениям N 1 от 01.11.10г. к нему, N 09.18/10.439 от 28.10.10г. и изменениям и дополнениям N 1 от 01.11.10 г.

Копии судебных актов имеются в материалах настоящего спора (приложение к отзыву Богинской Л.Н. на исковое заявление).

ПАО Сбербанк заявлено об истребовании отчета от 20.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО "МуромЭнергоМаш" по состоянию на 01.01.2010 и заявки ЗАО "МуромЭнергоМаш" на утверждение инвестиционного проекта.

Материалами дела подтверждено, что вопрос об истребовании данных доказательств рассматривался Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ" N А40-137258/2010 при рассмотрении иска о признании недействительными сделок по отчуждению спорных акций.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 23 сентября 2013 года судом (копия в т. 6 л.д. 90.91) отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об истребовании вышеуказанного отчета со ссылкой на п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", поскольку с момента подготовки отчета N 488/022-03/10 от 20 апреля 2010 г. до заключения оспариваемой сделки 25 октября 2010 г. прошло более шести месяцев.

Ходатайства об истребования заявки на утверждение инвестиционного проекта, с учетом предмета не подлежит удовлетворению, поскольку какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с помощью данного доказательства, не подтверждено.

При этом, ПАО Сбербанк при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявитель указывает на то, что после получения вышеуказанных документов намерен ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако, истец, считая необходимым проведение по делу повторной экспертизы, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости спорных акций в суде первой инстанции.

Кроме того, вопросы предоставления дополнительных документов эксперту могут быть разрешены в порядке, указанном в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений и документов (реестр акционеров ЗАО "МромЭнергоМаш", выписки из журналов, копии договоров отчуждения акций, справки по лицевому счету) у АО "Сервис-Реестр".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МуромЭнергоМаш", АО "Сервис-Реестр" является реестродержателем реестра акционеров с 29 марта 2016 года (запись регистрации N 2163328194203).

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 октября 2013 года все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны были передать ведение реестра регистратору.

Законом предусматривался переходный период, согласно которому акционерные общества, ведущие реестр акционеров самостоятельно, должны были обеспечить передачу ведения и хранения реестра акционеров регистратору в срок до 1 октября 2014 года.

Заявляя об истребовании реестра акционеров по состоянию на 01.01.2010, 01.06.2012, сведений о том, что в указанное время АО "Сервис-Реестр" являлось держателем реестра акционеров ЗАО "МуромЭнергоМаш", не представлено. Кроме того, из сообщения ОАО "ЦМД" в адрес конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Богинской Л.Н. (т. 1 л. д. 16), усматривается, что информация и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО "МуромЭнергоМаш", переданы 17.03.2011 в ЗАО "МуромЭнергоМаш".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие оснований, для истребования заявленных Банком доказательств у третьих лиц в порядке ст. 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 оставлены без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Прохоренко А.М. в полном объеме.

Прохоренко A.M. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк" судебных расходов в размере 2 720 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Прохоренко А.М. и взыскании с ПАО "Сбербанк" расходов в размере 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из размера исковых требований, объема и сложности дела, объем произведенных представителем действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, Прохоренко А.М. представлены договоры, заключенные с Шипачевой Я.С. об оказании юридических услуг:

N 2 от 11.07.2016, предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего Прохоренко A.M. в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения по делу N А40-154653/2015. Цена Договора составляла 180 тысяч руб. 00 коп.;

N 3 от 01.02.2017 предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего Прохоренко A.M. в суде кассационной инстанции при обжаловании решения по делу N А40-154653/2015. Цена Договора составляла 120 тысяч руб. 00 коп.;

N 4/2017-154653 от 20.09.2017, предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего Прохоренко A.M. в Верховном суде РФ при рассмотрении жалобы ПАО "Сбербанк" на судебные акты по делу N А40-154653/2015, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Цена договора об оказании юридических услуг N 4/2017-154653 от 20.09.2017 включала вознаграждение Исполнителя в сумме 650 тысяч рублей и возмещение расходов представителя, связанных с участием в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации;

N 5/2017-154653 от 15.11.2017, предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего Прохоренко A.M. в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела N А40-154653/2015 после отмены Верховным судом РФ ранее принятых судебных актов, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Цена договора об оказании юридических услуг N 5/2017-154653 от 15.11.2017 включала вознаграждение исполнителя в сумме 720 тысяч рублей и возмещение расходов представителя, связанных с участием в судебном заседаниях Арбитражного суда города Москвы;

N 2/2019-154653 от 15.04.2019, предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего Прохоренко A.M. в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела N А40-154653/2015 после отмены Верховным судом РФ ранее принятых судебных актов, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Цена договора об оказании юридических услуг N 2/2019-154653 от 15.04.2019 включала вознаграждение Исполнителя в сумме 450 тысяч рублей и возмещение расходов представителя, связанных с участием в судебном заседаниях Арбитражного суда города Москвы;

N 3/2019-154653 от 25.09.2019, предметом которого являлась защита интересов арбитражного управляющего Прохоренко A.M. в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела N А40-154653/2015 после отмены Верховным судом РФ ранее принятых судебных актов, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Цена договора об оказании юридических услуг N 2/2019-154653 от 15.04.2019 включала вознаграждение Исполнителя в сумме 600 тысяч рублей и возмещение расходов представителя, связанных с участием в судебном заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

Всего Прохренко А.М. заявлено к взысканию судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг 2720000 руб. (180000+120000+650000+720000+450000+600000).

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании судебных расходов подтверждены расписками о передаче денежных средств от Прохоренко A.M. к Шипачевой Я.С., и платежными поручениями: N 0933 от 28.01.2019 на сумму 113 285 руб. 00 коп, с назначением платежа - за юридические услуги и участие в качестве представителя по делу N А40-154653/2015, платежное поручение N 4417 от 05.03.2019 на сумму 139656 руб. 00 коп., с назначением платежа за юридические услуги и участие в качестве представителя по делу N А40-154653/2015, платежное поручение N 2108 от 13.02.2020 на сумму 420 000 руб., 00 коп. с назначением платежа - оплата по договору N 5/17 -154653 от 15.11.2017 за юридические услуги и участие по делу N А40-154653/2015; платежное поручение N 2099 от 13.02.2020 на сумму 3000 000 руб., 00 коп. с назначением платежа - частичная оплата (аванс) по договору N 5/17-154653 от 15.11.2017 за юридические услуги и участие по делу N А40-154653/2015; платежное поручение N 0261 от 30.04.2020 на сумму 450 000 руб., 00 коп. с назначением платежа -оплата по договору N 2/2019-154653 от 15.04.2019 за юридические услуги и участие по делу N А40-154653/2015; платежное поручение N 7454 от 30.04.2020 на сумму 400 000 руб., 00 коп. с назначением платежа - частичная оплата (аванс) по договору N 4/2017-154653 от 20.09.2017 за юридические услуги и участие по делу N А40-154653/2015; платежное поручение N 0946 от 08.05.2020 на сумму 400 000 руб., 00 коп. с назначением платежа - оплата по договору N 4/2017-154653 от 20.09.2017 за юридические услуги и участие по делу N А40-154653/2015; платежное поручение N 0597 от 13.05.2020 на сумму 200 000 руб., 00 коп. с назначением платежа - оплата по договору N 3/2019-154653 от 25.09.2019 за юридические услуги и участие по делу N А40-154653/2015;

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2020 после истечения срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 Прохоренко A.M. оплатила двумя платежными поручениями 720 000 рублей, оставшаяся сумма была оплачена после принятия 23.04.2020 определения об отказе в передаче жалобы Богинской Л.Н. на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Отклоняя довод о прекращении производства в части суммы 300 000 рублей на основании ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 12.12.2017 определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Прохоренко A.M. и Богинской Л.Н., поскольку до судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов состоялось судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, принявшего 27.10.2017 судебный акт о направлении дела N А40-154653/2015 на новое рассмотрение (определение АС г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-154653/2015-29-1233). В данной ситуации, заявление арбитражных управляющих Прохоренко A.M. и Богинской Л.Н. не удовлетворено, в связи с отсутствием в деле N А40-154653/2015 конечного судебного акта, и судом не дана оценка заявленного требования на предмет его правомерности с учетом дальнейшего рассмотрения спора.

Также, судом первой инстанции установлено, что договоры между арбитражным управляющим Прохоренко A.M. и Шипачевой Я.С. на защиту ее интересов в рамках дела N А40-154653/2015 первоначально заключались в 2016 году, при первом рассмотрении дела судом первой инстанции, чем обусловлен статус Шипачевой Я.С., как физического лица, а статус индивидуального предпринимателя Шипачева Я.С. приобрела в марте 2018 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проверяя обоснованность заявленных Прохоренко А.М. судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, проанализировав выполненные действия представителя Прохоренко A.M., размер понесенных судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы расходов, заявленных к взысканию, и определил с учетом уровня сложности настоящего спора и его продолжительности, понесенные расходы разумными в сумме 350 000 руб.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных Прохоренко А.М. по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно приняты во внимание выполненные действия представителем, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по нему.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Договоров об оказании юридических услуг объем оказываемых заказчиком исполнителю юридических услуг включает в себя юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление нормативных актов, разработка различных правовых позиций по делу N А40-154653/2015, выбор наиболее оптимального способа и механизма защиты прав и интересов заказчика в судах различных инстанций (в зависимости от договора) и совершение всех действий и поручений, необходимых для реализации выбранного направления защиты; подготовка и направление всех необходимых процессуальных документов в суды различных инстанций и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведение дела в судах; иные юридические услуги.

Из представленных актов оказанных услуг усматривается, что принятые услуги по подготовке документов и участию в судебных заседаниях. Так, по акту от 21.02.2020 к Договору об оказании юридических услуг от 25.09.2019 - за подготовку одного отзыва на кассационную жалобу и участие в двух судебных заседаниях установлено 600 000,00 руб.; по акту от 21.02.2020 по Договору об оказании юридических услуг от 15.04.2019 - за подготовку одного отзыва на апелляционную жалобу и участие в трех судебных заседаниях установлено 450 000,00 руб.; по акту от 21.02.2020 по Договору об оказании юридических услуг от 15.11.2017 - за подготовку одного отзыва по делу, двух дополнений и ходатайства, участие в восьми судебных заседаниях установлено 720 000,00 руб.; по акту от 21.02.2020 к Договору об оказании юридических услуг от 20.09.2017 - за подготовку одного отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании установлено 800 000,00 руб.; по акту от 20.03.2017 по Договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 - за подготовку одного отзыва на кассационную жалобу и участие в двух судебных заседаниях установлено 120 000 руб.; по акту от 01.12.2016 по договору от 11.07.2016 - за подготовку одного отзыва на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях установлено 180 000 руб.

При этом, процессуальные обращения имеющиеся в материалах дела подписаны Прохоренко А.М., а Шипачева Я.С. принимала участие не во всех судебных заседаниях по делу.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний Прохоренко A.M., лично принимая участие в судебных заседаниях, озвучивала правовую позицию по спору, заявляла ходатайства, давала объяснения арбитражному суду, т.е. занимала активную позиция при рассмотрении спора.

Кроме того, ссылка Прохоренко A.M. на значительный размер заявленных Банком требований (64 млн. руб.) не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку исковые требования в указанном размере заявлены ПАО Сбербанк только на первом круге рассмотрения дела, а после отмены Верховным Судом Российской Федерации принятых по делу судебных актов, с учетом указания вышестоящий инстанции, уменьшен размер иска до 13 млн. руб. (т. 13, л.д. 79-80), а впоследствии - до 6 млн. руб. (т. 19, л.д. 15-18) с учетом результатов судебной экспертизы рыночной стоимости акций. При этом, Прохоренко A.M. заявлено к возмещению судебных расходов 2 700 000 рублей.

Доказательств того, что процессуальное поведение Шипачевой Я.С. являлось активным и это способствовало принятию благоприятного для Прохоренко А.М. судебного акта, материалы дела не содержат.

В объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, Прохоренко А.М. указано на то, что представителем наряду с иными процессуальными действиями, также проводился анализ перспектив отмены судебного акта, подготовка ходатайств об ознакомлении с текстом кассационной жалобы Сбербанка и делом, с экспертным заключением, о вызове эксперта в суд.

Кроме того, Прохоренко А.М. в обоснование размера стоимости услуг представлен Прейскурант стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы 2015 года, тогда как представитель заявителя статусом адвоката не обладает. При этом, Шипачева Я.С. имеется статус индивидуального предпринимателя в г. Новосибирск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Прохоренко А.М. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы жалобы ПАО Сбербанк в отношении судебного акта о взыскании судебных расходов в сумме 350 000,00 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку разумность размеров расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного спора, и в рассматриваемом случае судом первой инстанции дана правильная оценка всем доказательствам.

При этом, отказ Прохоренко А.М. в возмещении расходов в полном объеме, повлечет нарушение ее прав, как выигравшей стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционных жалоб Прохоренко А.М. и ПАО Сбербанк не имеется.

Арбитражный Суд Московского округа, направляя спор в отношении Богинской Л.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал в постановлении от 03.12.2019 на необходимость выполнения указаний Верховного Суда Российской Федерации, а также установить и исследовать следующие обстоятельства:

были ли переданы Богинской Л.Н. иные документы от ликвидатора, обращались ли она с запросом о предоставлении документов к ликвидатору, с заявлением в суд об истребовании документов и (или) о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда от 21.04.2011, в службу судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, то есть какие действия совершал конкурсный управляющий с апреля 2011 по ноябрь 2011 в целях формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок должника (включая спорные), а также с ноября 2011 по апрель 2012 помимо направления двух запросов (один в ФСФР и один в ЗАО "Мурамэнергомаш");

определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации);

выяснить вопрос о наличии у общества "АГИС СТАЛЬ" кредиторов первой и второй очереди;

выяснить возможности получения конкурсным управляющим вознаграждения;

установить обстоятельства наличия или отсутствия спорных акций у контрагента в спорный период, с целью установления возможности их истребования либо взыскания их действительной стоимости;

с учетом того, что проведенная в рамках настоящего арбитражного дела судебная экспертиза опорочена, установить рыночную стоимость акций на день их отчуждения и платежеспособность приобретателя акций - в случае их выбытия из владения последнего. В случае наличия акций у контрагента по сделке и соответственно возврата их в конкурсную массу должника - определить рыночную стоимость акций на предполагаемую дату их реализации конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2010 Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (далее - должник) как ликвидируемого должника (дело N А40- 137258/2010).

25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" и Волосовец Игорь Леонидович заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел одну акцию закрытого акционерного общества "Муромэнергомаш" за 12.000 руб.

В тот же день по соглашению об отступном обществом с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" отчуждены 50 акций общества "Муромэнергомаш" в пользу компании Rendezo Investments Limited (далее - Компания) за 4.415.000 руб. (Компании принадлежало право требования к обществу "АГИС СТАЛЬ" о возврате кредита, уступленное открытым акционерным обществом "МДМ Банк", обеспеченное залогом пятидесяти акций.)

27.10.2010 ликвидатор должника Трелина Е.Ф. от имени общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" подписала передаточные распоряжения в отношении указанных акций.

26.04.2011 ликвидатор должника Трелина Е.Ф. передала Богинской Л.Н. бухгалтерскую документацию, учредительные документы и печать общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ".

28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богинская Л.Н.

14.11.2011 конкурсный кредитор (Публичное акционерное общество "Сбербанк России") уведомил конкурсного управляющего должника о нахождении в собственности общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" непосредственно перед банкротством 51% акций общества "Муромэнергомаш" (51 акция) и потребовал отыскать документы по отчуждению данных акций.

28.12.2011 Федеральная служба по финансовым рынкам по запросу конкурсного управляющего Богинской Л.Н. представила информацию о том, что по состоянию на 27.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" владело 51% акций общества "Муромэнергомаш".

15.02.2012 общество "Муромэнергомаш" на запрос конкурсного управляющего Богинской Л.Н. сообщило о готовности предоставить информацию, касающуюся акций этого общества.

18.04.2012 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

01.10.2012 Волосовец И.Л. представил конкурсному управляющему должника документы по договору купли-продажи акций.

13.02.2013 истец (кредитор), имея в наличии сведения об основаниях признания сделок по отчуждению акций недействительными, обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок.

06.06.2013 Прохоренко А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с бездействием по оспариванию договора купли-продажи и соглашения от отступном от 25.10.2010 по основаниям, предусмотренным главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01.07.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" Краснюк Н.А. предъявлено в суд заявление к Волосовцу И.Л. и Компании о признании недействительными договора купли-продажи акций от 25.10.2010 и соглашения об отступном от 25.10.2010 и применении последствий недействительности сделок по реализации имущества общества "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций общества "Муромэнергомаш". Сделка, заключенная с Волосовцом И.Л. оспаривалась по статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка с Компанией - по статьям 61.2 и 61.3 того же закона

В ходе рассмотрения заявления Волосовец И.Л. и Компания заявили о пропуске сроки исковой давности по оспариванию сделок.

29.09.2014 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 137258/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2015 процедура банкротства в отношении ООО "АГИС СТАЛЬ" завершена.

Истец (конкурсный кредитор должника), основываясь на материалах дела о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ" заявил о взыскании с Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, солидарно убытков в размере 6.095.169 рублей 08 копеек, причиненные бездействием ответчиков, своевременно не оспоривших сделки по отчуждению должником акций общества "Муромэнергомаш", что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав Банка как конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", и поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость 50 (пятидесяти) акций ЗАО "МуромЭнергоМаш" по состоянию на 25.10.2010? 2) Какова рыночная стоимость 1 (одной) акции ЗАО "МуромЭнергоМаш" по состоянию на 25.10.2010? 3) Определить действительную рыночную стоимость 1 акции ЗАО "Муромэнергомаш" в период с 01.01.2013 г. по 01.06.2013. 4) Определить действительную рыночную стоимость 50 акций ЗАО "Муромэнергомаш" в период с 01.01.2013 г. по 01.06.2013 г.

В соответствии с выводами заключения эксперта стоимость одной акции ЗАО "Муромэнергомаш" на дату ее отчуждения составляла 6.101.000 руб., стоимость пятидесяти акций - 460.696.000 руб.

Соглашение об отступном между обществом "АГИС СТАЛЬ" и Компанией совершено в отношении залогового имущества.

В отсутствие кредиторов первой и второй очереди требования Компании были бы погашены в размере 95% от стоимости реализации акций.

Следовательно, в конкурсную массу должника должно было поступить 5% от 460.696.000 руб. или 23.034.800 руб.

Убытки, причиненные конкурсной массе сделкой Волосовцом И.Л., составили 5.976.000 руб. (разность между рыночной стоимостью одной акции по состоянию на дату совершения сделки (6.101.000 руб.) и фактически оплаченной ценой акции по договору купли-продажи (125.000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Богинской Л.Н. не оспорена сделка по отчуждению в пользу Волосовец И.Л. акций ЗАО "Муромэнергомаш", что привело к уменьшению конкурсной массы.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, 5 выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 истец обратился к Богинской Л.Н. с требованием предпринять все разумные меры, предусмотренные законом для возврата в конкурсную массу имущества должника, без указания оснований для оспаривания сделок.

В рамках поступившего обращения, Богинская Л.Н. направила запрос о предоставлении сведений и документов в отношении акций, а именно в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам на предоставление Отчета о размещении выпуска ценных бумаг ЗАО "МЭМ", и в адрес ОАО "Центральный Московский депозитарий" о предоставлении соответствующей информации.

Конкурсным управляющим Богинской Л.Н. на вышеперечисленные запросы получен ответ о том, что ООО "Агис сталь" не принадлежат на праве собственности акции ЗАО "МЭМ".

Посчитав действия арбитражного управляющего Богинской Л.Н. недостаточными, истец обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Агис сталь" с жалобой на действия (бездействие) управляющего, по результатам которой, вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-137258/10 отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Агис Сталь" Богинской Л.Н., арбитражный управляющий Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Богинской Л.Н. своих обязанностей, а также причинение им убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, в рамках дела N А40-137258/10 судом была дана оценка добросовестности действий конкурсного управляющего в спорный период, и оснований для их переоценки не имеется. Иных судебных актов об обжаловании действий (бездействий) Богинской Л.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агис Сталь" не имеется.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. N 15935/11 отдельный кредитор при обращении к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки, обязан обосновать наличие совокупности обстоятельств, имеющих значение для оспаривания сделки, а арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рамках настоящего дела истец 13.02.2013 обратился к арбитражному управляющему Прохоренко A.M. с требованием подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "МуромЭнергоМаш" от 25.10.2010, заключенного между ООО "Агис Сталь" и Волосовцом И.Л., о признании недействительным соглашения об отступном от 25.10.2010 г., заключенного между ООО "Агис Сталь" и Rendezo Investments Limited.

Арбитражный управляющий Богинская Л.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "АГИС Сталь" в период с 21.04.2011 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, 28.04.2011 - дата изготовления решения в полном объеме) по 09.04.2012 (определение в полном объеме изготовлено 18.04.2012.).

Как следует из заявления ликвидатора ООО "АГИС СТАЛЬ" Трелиной Е.Ф., 26.04.2011 она обеспечила передачу Богинской Л.Н. всей имеющей у нее документации должника: среди переданных документов имелись как бухгалтерские, учредительные документы, так и иные, в том числе договоры, акты, счета, письма и т.п. Размер и состав полного объема документов, имевшихся ранее у руководителя ООО "АГИС СТАЛЬ" Волосовца А.Л., ей известен не был. Среди переданных ей документов договоров по отчуждению акций ЗАО "Муромэнергомаш" не было. Трелина Е.Ф. указывает, что Богинская Л.Н. обращалась к ней по вопросу судьбы спорных акций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 по настоящему делу указал, что "в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключалась ситуация, когда к моменту назначения конкурсным управляющим Прохоренко A.M. с учетом разумного срока, необходимого ей для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у нее могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника по отчуждению акций".

Следовательно, у любого арбитражного управляющего должно быть определенное время для ознакомления с полученными от должника материалами, сбора информации о должнике, в том числе и о длящихся судебных спорах, а также время для анализа полученной информации.

Согласно ст. 61. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется не с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, а с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судом первой инстанции установлено, что сведениями о договорах отчуждения акций ЗАО "Муромэнергомаш", как и об основаниях недействительности указанных договоров, на дату 26.04.2011 Богинская Л.Н. не обладала, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения необходимых документов относительно акций у ликвидатора должника Трелиной Е.Ф.

Давая оценку доказательствам, представленным ответчиком, суд первой инстанции отнес их доказательствам, подтверждающим, что Богинская Л.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" действовала добросовестно и разумно.

Так, в период с 21 апреля 2011 года по 9 апреля 2012 года Богинской Л.Н. проводились мероприятия конкурсного производства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 14.10.2011, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 14.10.2011, в которых указано, что конкурсным управляющим подготовлено положение о продаже имущества и имущественных прав должника, сделаны запросы и получены ответы государственных органов и иных организаций, проведена инвентаризация имущества должника и дебиторской задолженности, организована независимая оценка имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2011 года Истец обратился к Богинской Л.Н. с требованием обратиться с конкретными запросами к конкретным лицам: к генеральному директору ЗАО "Муромэнергомаш", в ОАО "Центральный Московский депозитарий", в ФСФР России. Также банк просил предпринять все меры для возврата в конкурсную массу имущества должника. Сведений о совершенных в отношении акций сделках Банк не сообщает.

Богинская Л.Н. направила соответствующие запросы (т. 1 л.д. 15, 17, 19), и повторный запрос, что подтверждается ответом ЗАО "Муромэнергомаш" (т.1 л.д. 20-21) от 15 февраля 2012 года.

Согласно правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными имеет значение, когда арбитражный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием их недействительности, то есть о неравноценности встречного представления по сделке, а также об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при совершении сделки.

Однако для разрешения настоящего спора имеет значение и тот факт, насколько добросовестно арбитражный управляющий выполнял свои обязанности в целях выявления указанных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богинская Л.Н. добросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего, поскольку получив документацию должника, направила также необходимые запросы в государственные органы и иные организации, а также направила запросы соответствующим лицам и ликвидатору относительно судьбы акций ЗАО "Муромэнергомаш". Однако принятые меры не привели к тому, что Богинской Л.Н. стало известно как о совершенных сделках, так и об основаниях их оспоримости.

Отклоняя ссылку истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 по делу N А40-137258/2010 (т. 1, л.д. 90-93), в котором указано, что конкурсный управляющий не оспаривал тот факт, что о спорных сделках ему было известно с момента введения в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст. 69 АПК РФ, поскольку Богинская Л.Н. не являлась участником обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ".

В данном случае апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ.

Правомерно судом первой инстанции и отклонен довод истца об осведомленности Богинской Л.Н. о выбытии из собственности должника спорных акций в связи с публикацией определения Арбитражного суда Владимирской области от 12 января 2011 года по делу А11-7864/2010, поскольку из содержания судебного акта не следует установление факта нахождения в собственности ООО "АГИС СТАЛЬ" акций. Более того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 производство по делу прекращено, т.е. до приобретения Богинской Л.Н. статуса конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ".

При определении размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требования истец сослался на то, что высокая стоимость акций подтверждается бухгалтерским балансом должника, в котором указан размер финансовых вложений в сумме 208,8 млн. рублей.

Однако согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. Следовательно, определять стоимость акций в указанном размере исключительно на основании данных бухгалтерского баланса о финансовых вложениях, некорректно.

Доводы истца о том, что факт превышения рыночной стоимости акцией над указанной в спорных договорах подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 января 2011 года по делу N А11-7864/2010, судом первой инстанции отклонен, поскольку в данном судебном акте указана стоимость 200 акций в размере 50 268 000 рублей, которая была определена как залоговая при заключении договора залога N 17.18/08.1429/4, 17.18/08.1429/3, 17.18/08.1471/4, 17.18/08.1471/3 от 08.07.2009, то есть более чем за один год до совершения спорных сделок.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области от 4 апреля 2016 года о признании ЗАО "Муромэнергомаш" несостоятельным (банкротом) по делу N А11-9576/2015, возбужденному 12 октября 2015 года, только "в период проведения процедуры наблюдения к АО "МЭМ" установлены требования кредиторов в общей сумме 2 667 699 640 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 2 290 702 356 руб. 36 коп.".

Относительно довода значительной стоимости акций ЗАО "Муромэнергомаш", судом первой инстанции учтено, Общество с 2009 года не могло исполнять обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу N А40-121612/10-133-1066, определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу N А40-121617/10-97-1025, а также сведениями о выданном по делу исполнительном листе, что свидетельствует о неисполнении мирового соглашения.

Факт заключения соглашения об отступном от 25 октября 2010 года судом отнесено к тому, что обязательства основного должника - заемщика по кредиту, ЗАО "Муромэнергомаш" - не выполнялись, были просрочены.

В пункте 1.1. Соглашения об отступном (т. 1 л.д. 77) указано: "Кредитору принадлежат права требования к Должнику по Договору кредитной линии N 56.Ф29/10.0001 от 11 сентября 2008 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Муромэнергомаш"...".

В материалах дела имеется заключение специалиста-эксперта, имеющего соответствующий квалификационный аттестат, согласно которому "Ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки - 50 акций и 1 акции АО "МЭМ" (Акционерное общество "МуромЭнергоМаш", адрес местонахождения: 602264, Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 12, ОГРН: 1087746859848), по состоянию на дату оценки - 25 октября 2010 года, составляет: ПО акций: 0,5 руб. (Ноль рублей пятьдесят копеек); 1 акция: 0,01 руб. (Ноль рублей одна копейка), НДС не облагается."

В заключении специалиста указано, что на дату оценки суммарный размер обязательств АО "МЭМ" значительно превышает стоимость имеющихся у предприятия активов, а стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки близка к нулю.

Данные выводы специалиста подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: согласно отчету о движении капитала за 2010 год (т. 9 л.д. 124) чистые активы ЗАО "МуромЭнергоМаш" на 01.10.2010 составляли отрицательную величину (-115880000 руб.).

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 7374) стоимость одной акции установлена в размере 120 000 руб. Соглашением об отступном от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 77) отчуждение 50 акций общества "Муромэнергомаш" в пользу Компании произведено за 4 415 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков не может равняться 6 095 169,08 руб., указанной Банком в уточненном исковом заявлении.

Данный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Так, из пункта 1.1 Соглашения об отступном (т.1 л.д. 77) следует, что "в связи с невозможностью исполнять обязательства по Кредитному договору в счет частичного погашения задолженности по Кредитному договору по уплате части процентов за пользование кредитом в размере 4 415 000 рублей, Должник передает в собственность, а Кредитор принимает в качестве отступного принадлежащие Должнику на праве собственности и являющиеся предметом залога по Договору о залоге N 17.Ф29/10.0001/1 от 25 марта 2010 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Должником в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору" акции. Заемщиком по кредитному договору являлось ЗАО "Муромэнергомаш".

Как следует из пункта 1.3 Соглашения об отступном (т.1 л.д. 77), обязательства ООО "АГИС СТАЛЬ" перед Кредитором, возникшие из Кредитного договора и Договора поручительства, прекращаются в части обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 415 000 рублей с момента, указанного в п. 2.2 Соглашения. Таким образом, спорным Соглашением об отступном были погашения обязательства только на сумму 4 415 00 рублей, а не 1 291 878 429,47 руб., а не на сумму 1 291 878 429,47 руб., которую указывает истец в качестве довода о высокой стоимости акций.

Давая критическую оценку доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что в отчетах N 1387/132-01/14 и N 1386/132-01/14 (тт. 2, 3, 4 - т.5 л.д. 1-4) об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "МуромЭнергМаш", составленных ООО "Финэкспертиза-Оценка", имеются методологические и логические ошибки, отраженные в рецензиях специалистов (т. 6 л.д. 99-100, 104-105).

Для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

При этом, истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы отчета N 12710 об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "МуромЭнергМаш" от 22.10.2010 г. (т. 7 л.д. 15 - т. 9 л.д.40), составленного ООО "БЮРО ОЦЕНКИ КОНСАЛТУМ". Для критической оценки данного доказательства, апелляционный суд не усматривает, поскольку пороки не выявлены.

Учитывая, что судом кассационной инстанции указано, что проведенная в рамках настоящего арбитражного дела судебная экспертиза опорочена, а стороны не воспользовались правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "НБК-групп" от 23.06.2020, пришел к выводу о том, что стоимость спорных акций ЗАО "МЭМ" на дату совершения спорных сделок не превышала размер, указанный в соглашении об отступном и договоре купли-продажи.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что соглашение об отступном могло быть оспорено только на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная с предпочтением. А договор купли-продажи, заключенный с Волосовцом И.Л. не являлся сделкой, совершенной с предпочтением, и не подлежит квалификации применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, выполняя указания округа, исследовал доводы сторон относительно вопроса о вознаграждении конкурсного управляющего и требований кредиторов первой и второй очереди.

В апелляционной жалобе Сбербанк указывает на исполнение судом первой инстанции указаний округа в данной части.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Шитик О.Ю., опубликованному на сайте ЕФРСБ требования кредиторов первой очереди отсутствовали, размер требований второй очереди составлял 353 800,00 рублей, размер расходов на проведение конкурсного производства составлял 3 769 480,00 руб., итого 4123 280,00 рублей.

Согласно п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в случае признания недействительным соглашения об отступном на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворенными с предпочтением являются 5 % от суммы 4 415 000,00 рублей, что составляет 220 750,00 рублей, поскольку в соглашении об отступном определено, что должник передает акции в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору по уплате части процентов за пользование кредитом в размере 4 415 000,00 рублей.

Установив, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Шитик О.Ю., размещенном на сайте ЕФРСБ, судебные расходы по делу о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ" (то есть текущие платежи) составили 3 769 480,00 рублей, что превышает указанные 220 750,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на удовлетворение требований реестровых кредиторов третьей очереди средств бы не имелось.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ПАО СБЕРБАНК не могли быть нарушены, и как следствие отсутствие на его стороне убытков.

Вопрос о платежеспособности Компании RENDEZO INVESTMENT LIMITED (Компания) исследовался судом первой инстанции в связи с тем, что согласно материалам дела, спорные акции выбыли из ее владения к моменту рассмотрения заявления о недействительности соглашения об отступном. Согласно данным реестра компаний Кипра Компания ликвидирована.

Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания не являлась платежеспособной, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7865/2010 от 17.02.2011 установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 100% от суммы требований к должнику, что составляет 161 092 922 руб. 77 коп. (пункт 3 договора)".

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу N А40-121617/2010 в соответствии с п. 3 договора по оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет 100% от суммы требований к должнику, что составляет 161 092 922 руб. 77 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-121617/10, произведена обратная замена Компании на ОАО "МДМ-Банк" в связи с тем, что Компания не выполнила обязательства по оплате кредитных договоров перед ОАО "МДМ Банк", в связи с чем, передала по соглашению об отступном права требования к заемщику (ЗАО "МуромЭнергоМаш").

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы 2 марта 2011 года по указанному делу произведена замена истца с ОАО "МДМ-Банк" на Компанию, в последствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-121612/10 произведена обратная замена Компании на ОАО "МДМ Банк" в связи с тем, что Компанией не выполнены обязательства по кредитным договорам, и она передала ранее приобретенные требования обратно по соглашению об отступном.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела не доказано причинение Сбербанку поведением Богинской Л.Н. убытков.

Богинская Л.Н. совершала все необходимые и достаточные для арбитражного управляющего действия в целях формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок должника (включая спорные), а стоимость акций (4 415 000 рублей и 120 000 рублей) явно превышала их рыночную стоимость (0,51 руб.), что исключает причинение убытков истцу.

При этом, в случае признания сделок недействительными с учетом наличия текущих требований (в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего), требований кредиторов второй очереди, ПАО СБЕРБАНК не мог бы рассчитывать на удовлетворение его требований в размере заявленных в рассматриваемом иске убытков, поскольку как верно указал суд первой инстанции, даже при условии признания сделок недействительными и взыскания с контрагента по сделке, а именно Компании денежных средств в размере 5 % от действительной стоимости акций, представляется сомнительной возможность фактического получения указанных денежных средств, в связи с отсутствием доказательств платежеспособности Компании, которая ликвидирована.

Разрешая заявление Богинской Л.Н. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемом иском, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец ссылался на то, что арбитражный управляющий Богинская Л.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок не позднее 25.04.2012.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Богинская Л.Н. освобождена 18.04.2012.

Требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "АГИС СТАЛЬ" 22.08.2011, реестр требований кредиторов ООО "АГИС СТАЛЬ" закрыт 14.06.2011.

Истец 26.01.2011 г. обращался с жалобой на бездействие Богинской Л.Н., в удовлетворении которой отказано определением от 18.04.2012 г. (резолютивная часть - 09.04.2012 г.), а также 01.06.2012 г. обращался в суд с самостоятельным иском (А40-77052/2012).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обладал и мог обладать всей информацией о ходе дела о банкротстве, и до 29.09.2014 г., когда определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137258/2010 было отказано в признании сделки должника недействительной, был убежден в том, что его право нарушено и что он понес убытки, поскольку в жалобе содержалось требование об отстранении Богинской Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы Сбербанка апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 61. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, тогда как доказательств того, что Богинская Л.Н. могла узнать и знала о наличиях оснований для оспаривания сделки в апреле 2011 года, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Ссылка апеллянта на положения ст.ст. 209, 335 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку вывод о том, что ООО "АГИС СТАЛЬ" не являлся собственником акций судебный акт не содержит. В данном случае, судом первой инстанции указано на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12 января 2011 года по делу А11-7864/2010 о назначении дела к судебному разбирательству, которым какие либо обстоятельства относительно принадлежности акций и подлежали установлению.

Доводы Банка о том, что Богинской Л.Н. информация о выбытии из собственности должника спорных акций должна быть известна из бухгалтерского баланса со ссылкой на то, что по состоянию на 31.03.2011 стоимость долгосрочных финансовых вложения по данным бухгалтерского баланса уменьшилась в 114 раз, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку спорная сделка совершена в четвертом квартале 2010 года, следовательно, сведения о ней должны были бы быть учтены в бухгалтерском балансе за 2010 год, а не за 1 квартал 2011 года, тогда как сведений о состоянии баланса за 2010 год истцом не приведено. По состоянию на 30 сентября 2010 года размер финансовых вложений по балансу составлял 208,8 тыс. рублей.

Между тем, согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы,

Доводы апеллянта о том, что Трелина Е.Ф. обладала информацией о сделках с акциями, однако доказательства обращения к ней Богинской Л.Н. отсутствуют, апелляционным судом отклоняются, в связи с тем, что возможность получения управляющим необходимых документов относительно акций у ликвидатора, не доказана. Отсутствуют и в материалах дела доказательства наличия спорных договоров у ликвидатора Трелиной Е.Ф.

При этом, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Богинская Л.Н. передала Прохоренко А.Н. документы относительно периода своей деятельности, которые содержатся в материалах банкнотного дела.

Доводы жалобы о том, что направленные Богинской Л.Н. запросы не привели к получению точной и достоверной информации об акциях и сделках, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик направила соответствующие запросы (т. 1 л.д. 15, 17, 19), и повторный запрос, что подтверждается ответом ЗАО "Муромэнергомаш" (т. 1 л.д. 20-21) от 15 февраля 2012 года. При этом, в письме от 14 ноября 2011 года ПАО СБЕРБАНК не сообщает о какой-либо сделке должника по распоряжению акциями ЗАО "Муромэнергомаш", а требованиях указывает на его осведомленность о совершении сделки с 20.01.2011.

Кроме того, собранием кредиторов ООО "АГИС СТАЛЬ", проведенным 3 октября 2012 года конкурсным управляющим Прохоренко A.M., приняло решение о не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи акций с Волосовцом И.Л. и применении последствий в виде возврата акций в конкурсную массу ООО "АГИС СТАЛЬ".

Ссылки апеллянта о том, что Богинская Л.Н. была осведомлена о совершении сделок с 26.04.2011, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 по делу N А40-137258/2010 (т. 1, л.д. 90-93), апелляционным судом отклоняются, поскольку в 2015 году ответчик не имела статуса конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ". Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. по делу NА40-137258/10, конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" на дату вынесения постановления от 3 апреля 2015 года являлась Шитик Оксана Юрьевна.

Доводы жалобы о доказанности наличия понесенных убытков, их размера, а также того, что действительная стоимость акций превышала цену, определенную в сделках по их отчуждению, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

При этом, залоговая стоимость акций в размере 50 268 000 рублей, указанная в определении Арбитражного суда Владимирской области от 12 января 2011 года по делу N А11-7864/2010, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что определена на основании договоров залога N 17.18/08.1429/4, 17.18/08.1429/3, 17.18/08.1471/4, 17.18/08.1471/3 от 08.07.2009, тогда как сделки по отчуждению акций совершены 25.10.2010.

Довод Банка относительно заключения специалиста-оценщика, представленного ответчиком отклоняются, поскольку в отношении данного заключения истец в суде первой инстанции опровергающих доказательств не представлял, как не представлено иного доказательства, опровергающего заключение.

Учитывая, что по состоянию на 25 октября 2010 года ЗАО "Муромэнергомаш" являлось фактически неплатежеспособным, а стоимость его акций не превышала номинальную, вероятность признания сделок недействительными как совершенными с неравноценным встречным исполнением на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стремится к нулю. Тогда как, возврат в конкурсную массу неликвидного имущества, реализация которого, очевидно, потребует значительных дополнительных издержек (оплата оценки, торгов) с одновременным увеличением кредиторской задолженности должника, не может отвечать задачам конкурсного производства.

Доводы истца о том, что конкурсному управляющему не полагалось бы вознаграждение по процентам опровергаются материалами дела, а именно отчетом конкурсного управляющего Шитик О.Ю., опубликованным на сайте ЕФРСБ, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствовали, размер требований второй очереди составлял 353 800,00 рублей, размер расходов на проведение конкурсного производства - 3 769 480,00 руб., итого 4 123 280,00 рублей.

Применительно к разъяснениям п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если бы соглашение об отступном, заключенное ООО "АГИС СТАЛЬ" и Компанией было бы оспорено на основании ст. 61.3 (преимущественное удовлетворение), следовательно, возврату в конкурсную массу, то есть взысканию с залогового кредитора, подлежали бы денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

С учетом условий Соглашения об отступном о передаче акций в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору по уплате части процентов за пользование кредитом в размере 4 415 000,00 рублей, следовательно, удовлетворенными с предпочтением являются 5 % от указанной суммы, что составляет 220 750,00 рублей.

Таким образом, учетом того, что судебные расходы по делу о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ" (текущие платежи) составили 3 769 480,00 рублей, что превышает указанные 220 750,00 рублей, на удовлетворение требований реестровых кредиторов третьей очереди средства отсутствовали бы, следовательно, права истца не могли быть нарушены, и как следствие убытки не могли быть причинены.

Доводы жалобы о платежеспособности Компании RENDEZO INVESTMENT LIMITED, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение договора цессии в 2010 году не может подтверждать подобное обстоятельство, к тому же данная организация ликвидирована.

Банк ссылается на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 по делу N А11-7865/2010 (т. 14, л.д. 110-113), определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-121617/2010 о замене ОАО "МДМ-Банк" на Компанию.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами произведена обратная замена Компании на ОАО "МДМ-Банк" в связи с тем, что Компания не выполнила обязательства по оплате кредитных договоров перед ОАО "МДМ Банк", в связи с чем передала по соглашению об отступном права требования к заемщику (ЗАО "Муромэнергомаш"), а производства по делам N А11-7865/2010 и N А11-7864/2010 прекращены в феврале 2011 года.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку новых доказательств в обоснование требования истцом не представлены.

Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлено, тогда как возможность реализации подобного в рамках апелляционного производства в данном случае исключена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истек 26.04.2015, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права (то есть о том, кто является надлежащим ответчиком и о факте бездействия конкурсного управляющего как основании появления права на иск) не позднее 26.04.2012, когда, по его мнению, истек срок исковой давности по оспариванию сделок, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 20.08.2015, по истечении трех лет после 26.04.2012.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в обоснование возражений на заявление о пропуске срока исковой давности указал на то, что о негативных для себя последствиях, вызванных бездействием арбитражного управляющего Богинской Л.Н., Банку стало известно 29.12.2014, когда вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-137258/2010, которым конкурсному управляющему общества "АГИС СТАЛЬ" отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, ранее при рассмотрении настоящего дела Богинской Л.Н. заявлялось о пропуске срока исковой давности, которые отклонены вышестоящими судами.

В рамках повторного рассмотрения судом первой инстанции не установлены новые обстоятельства, связанные с исчислением срока давности.

Материалами дела подтверждено, что с исковым заявлением по настоящему делу Банк обратился в суд 20.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако ошибочность суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности, не может апелляционным судом отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, установившего отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Богинской Л.Н. и заявленными истцом убытками в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении судом первой инстанции указаний суда округа, и отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-154653/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева