Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-22092/21 по делу N А40-24124/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-24124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Центральная ППК", ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-24124/20, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "Центральная ППК" (ОГРН: 1057749440781, ИНН: 7705705370)

о взыскании 6 313 764 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пейзан Ю.В. по доверенности от 03.12.2020, диплом N ВСГ 0560113 от 01.07.2006;

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 02.07.2018, диплом N ВСА 0444477 от 18.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "РЖД" "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Центральная ППК") о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6313766 руб.

Определением суда от 07.08.2020 встречное исковое заявление АО "Центральная ППК"возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-24124/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

АО "Центральная ППК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N N 3, 4 к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Объекты передаются арендатору во владение и пользование в целях обновления объектов, а также в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объекта в соответствие с типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными ОАО "РЖД" (приложение N 2 к Договору) (п. 1.2 Договора).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи по договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора, п. 4.1 которого предусмотрено, что арендная плата по договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом (как за передаваемое в соответствии с приложениями N N 3, 4, так и вновь созданные) в виде определенных в твердой сумме платежей вносимых периодически. Размер арендной платы без НДС состоит из базовой ставки арендной платы без НДС и инвестиционной ставки арендной платы без НДС.

Размер арендной платы определяется в соответствии с п.п. 4.2 и 4.5 Договора.

Арендная плата по п.п. 4.2 и 4.5 Договора перечисляется ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя, указанный в разделе 13 договора (п. 4.3 Договора).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в счет оплаты указанной в п.п. 4.2 и 4.5 Договора арендной платы производится зачет стоимости работ по реализации инвестиционной программы, выполненных арендатором и принятых арендодателем с месяца, следующего за подписанием сторонами актов. При этом стоимости указанных работ засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия договора с учетом особенностей, установленных п. 4.7 Договора, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к Договору.

Арендная плата по п.п. 4.2 и 4.5 Договора в размере, эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежит внесению исключительно в денежной форме, с учетом положений Регламента взаимодействия сторон (п. 4.7 Договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 Договора, согласно п. 5.3.11 которого арендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором в установленные договором сроки и порядке.

Согласно п. 8.2 Договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного п. 5.3.11 Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 13 договора, штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы за период с февраля 2017 г. по март 2017 г., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 6313766 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что договором не установлено сроков зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты по договору аренды; сроки на сдачу-приемку выполненных работ и проведение взаимозачета иные, чем на оплату арендной платы; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии нарушений сроков по внесению арендной платы, поскольку соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2017 N 11 помесячно указан размер задолженности арендатора по арендной плате (п. 2.1), что является доказательством несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на п. 4.6 Договора как на подтверждение отсутствия нарушений сроков по внесению арендной платы судом отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании условий Договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив расчет суммы штрафа, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000000 руб.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы о необходимости снижения размера неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд, вместе с тем, считает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже минимума, предусмотренного п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно которому присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании информации от 16 сентября 2016 года Банка России с 16 сентября 2016 г. ключевая ставка определена в размере 10,00%.

164262446,08 (задолженность по арендной плате)/365*59(количество дней просрочки)* 10%(ключевая ставка) = 2655201,18 руб. (размер неустойки при применении однократной ключевой ставки).

Следовательно, учитывая положения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, размер взыскиваемой неустойки не может быть ниже 2655201,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, который учел обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, а также незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что они не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-24124/20 изменить в части взыскания с АО "Центральная ППК" неустойки.

Взыскать с АО "Центральная ППК" (ОГРН: 1057749440781, ИНН: 7705705370) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) неустойку в размере 2655201 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч двести один) рубль 18 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу АО "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Взыскать с Взы1скать с АО "Центральная ППК" (ОГРН: 1057749440781, ИНН: 7705705370) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев