Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-30012/21 по делу N А40-98575/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-98575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40- 98575/20 по иску ООО "АНТЕ" (ОГРН 1187746753886), ИП Ординцова Владимира Александровича (ОГРНИП 317302500005759) к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ординцов В.А., ООО "АНТЕ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 730 848, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. оставлены без изменений.

ИП Ординцов В.А. направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о взыскании судебных расходов по оплате проезда в сумме 13 822 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, суд первой инстанции указал, что участие ИП Ординцова В.А. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, расходы понесенные в связи с его участием, подтверждены документально.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг такси суд снизил до 970 руб., исходя из стоимости проезда на аэроэкспрессе туда и обратно - 750 руб. и стоимости четырех поездок на метрополитене - 220 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 12 160 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы в части отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих факт проезда истца к судебному слушанию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные посадочные талоны представляют собой документ, подтверждающий право пассажира на посадку в самолет, и содержащий данные о фамилии пассажира, название перевозчика, номер рейса с двузначным кодом авиакомпании, дата, маршрут, номер места на борту, номер выхода на посадку, время вылета по расписанию, время окончания посадки, то есть могут надлежащим образом подтверждать факт проезда индицидуального предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально первоначально заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, ИП Ординцов В.А., ООО "АНТЕ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 730 848, 93 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истцов поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истцы согласились с расчетом ответчика и уменьшили исковые требования до 795 659, 96 руб. неосновательного обогащения.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ требуемых к взысканию командировочных расходов, проживание представителя в гостинице, транспортных расходов, установил, что ответчиком расходы на представителя понесены с учетом его право выбора транспортных расходов и издержек, производственной необходимости, представителю обеспечена оперативность (своевременность) явки в судебное заседание с учетом даты и времени назначению их к слушанию.

В деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работник на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты расходов на проезд и связь этих издержек с настоящим делом.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40- 98575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко