Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-157/21 по делу N А40-98575/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-98575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Горбачева Л.В., по доверенности от 16.06.2020

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года,

по иску ООО "АНТЕ", ИП Ординцова Владимира Александровича

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ординцов В.А., ООО "АНТЕ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 730 848, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Анте" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.12.2018 N 2633КД-АНТ/02/2018, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

В связи с наличием задолженности лизингодатель на основании пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору уведомил лизингополучателя о расторжении договора и изъял предмет лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По договору цессии от 18.04.2020 N 1 право требования возврата 40% неосновательного обогащения, полученного лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга, а также 40% процентов за пользование чужими денежными средствами, передано ИП Ординцову В.А., в качестве встречного предоставления цессионарий погашает задолженность цедента по договору от 18.04.2020 N АНТЕ-РЕСО/20 на оказание юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения.

Судами установлено, что между сторонами отсутствует спор по финансовому результату исполнения договора лизинга, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 795 659, 96 руб.

На основании изложенного, были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 388, 384 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку установили, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

При этом, как установили суды, предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга); право требования с лизингодателя неосновательного обогащения в случае возникновения такового возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцы, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред ответчику, равно как и не приведено доводов, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его каких-либо прав и законных интересов, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-98575/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский