Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 09АП-14281/21 по делу N А40-216590/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-216590/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-216590/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Фаворит" к ООО "Медеск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медеск" о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 638 773,46 руб., расходов на оплату услуг оценочной компании по подготовке заключения в размере 45 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 03.05.2018 N 901.4, 901.5, 901.1.

Решением суда от 08.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между ООО "Фаворит" (арендодатель) и ООО "Медеск" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 901.4, 901.5, 901.1.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - N 901.4, 901.5, 901.1., общей площадью 265,5 кв.м., расположенное на 9 этаже Делового центра "Парк Победы" по адресу: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 1, кадастровые номера 77:07:0005007:11239, 77:07:0005007:11245, 77:07:0005007:11243, в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения (Приложение N1) и планом помещения (Приложение N2), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, устанавливаемых договором.

Согласно акту от 17.05.2018 помещения переданы арендатору.

Срок действия договора аренды в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.03.2020 к договору установлен до 28.03.2020 включительно.

Между сторонами возник спор по состоянию возвращаемых нежилых помещений, для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений после снятия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в городе Москве, арендодатель, инициировал проведение осмотра нежилых помещений с привлечением независимой оценочной организации.

Арендатор, извещенный надлежащим образом заказным письмом с описью вложения, на осмотр не явился.

В процессе приемки нежилых помещений арендодателем обнаружено, что нежилые помещения находятся в состоянии, значительно отличающемся от первоначального, а именно: в помещении установлена перегородка, имеются многочисленные повреждения (потертости, изменение цвета, царапины, следы краски) напольного покрытия - ковролина, имеются механические повреждения отделки стен, имеются следы краски на потолке, имеются загрязнения розеток, батарей радиаторов, имеются механические повреждения подоконника и его крепления, имеются загрязнения окон и оконных рам.

Так как, произведен монтаж перегородки в нежилых помещениях, на данный момент планировка нежилых помещений не соответствует планировке, которая была на момент передачи нежилых помещений от арендодателя к арендатору, письменное согласие Арендодателя на перепланировку получено не было.

Арендатору предъявлено требование об устранении недостатков в нежилых помещениях и приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, так как в период аренды действия/бездействия арендатора привели к ухудшению внешнего вида нежилых помещений и его технических свойств, а также изменению конструктивных элементов - планировки нежилых помещений. Однако, заявленные требования были оставлены арендатором без удовлетворения, от производства ремонта и восстановления внутренний отделки, а также приведения планировки в первоначальное состояние за свой счет арендатор отказался.

Многочисленные повреждения, недостатки отделки нежилых помещений возникли в период пользования нежилыми помещениями арендатором вследствие неисполнения обязанности арендатора по поддержанию помещения в исправном состоянии и осуществлении за свой счет текущего (косметического) ремонта, и нормальным износом не являются.

В ходе осмотра зафиксированы и отражены в дефектной ведомости N 169 от 03.07.2020 повреждения отделки и переоборудование помещения: установка перегородки, повреждения напольного ковролина, стен, потолка, розеток, батарей радиатора, окон и оконных рам, подоконника, подробное описание всех недостатков нежилых помещений отражено в заключении оценочной компании, указанном ниже.

Независимой оценочной организацией - ООО "Единая оценочная компания" составлено заключение N 169/2020 от 07.07.2020 "Об оценке рыночной стоимости материалов, услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений площадью 265,4 кв.м. (104,4+80,3+80,7), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, для предоставления в суд", согласно которому восстановительная стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила 638 773 руб. 46 коп.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы не представлено документального подтверждения факта несения расходов на заявленную сумму по восстановительному ремонту спорного помещения вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, при том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по оплате арендной платы и у истца имелись какие-либо существенные замечания на момент возврата помещения, иного истец не представил.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно не перешел из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства; суд необоснованно посчитал, что ответчик не вызывался на осмотр, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; вывод суда, что оценка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, противоречит нормам процессуального и материального права; в материалах дела имеются относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком договорного обязательства (по возврату объекта аренды в первоначальном состоянии), причинение истцу реального ущерба в результате указанного нарушения, а также обосновывающих размер этого ущерба; судом неверно сделан вывод о том, что между сторонами произведены окончательные расчеты.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов, что ответчик в полном объеме произвёл оплату арендной платы.

Также, между сторонами был подписан акт возврата помещения от 28.03.2020, из которого следует, что истец оценил якобы нанесенный ответчиком ущерб в размере 364 636 руб., что не соответствует заявленному исковому требованию в размере 638 773 руб. При этом из акта следует, что истец предъявлял, претензии только к состоянию ковролина и иных претензий не имел. Ответчик не был согласен с тем, что он нанес помещениям какой-либо вред. Имел место нормальный износ помещений в порядке обычной эксплуатации, что было отражено в акте возврата помещений.

Стороны 28.03.2020, одновременно с возвратом помещений, подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, из которого следует, что ответчик должен выплатить истцу по итогам расторжения договора только задолженность по арендной плате в размере 606 177 руб., укачанной в акте сверки. Указанные средства были выплачены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оценка восстановительного ремонта была произведена спустя три месяца после возврата помещений истцу 28.03.2020. Истец не представил никаких доказательств, что извещал ответчика о проведении оценки помещения, т.о. оценка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие детального и документально подтвержденного состояния помещения на момент его передачи в аренду оценить причинение помещению ущерба, требующего восстановительного ремонта после его возврата из аренды, не представляет возможным. Истцом по делу не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также не учтена возможность естественного износа помещения, наличие которого не указывает на ненадлежащее состояние возвращаемого помещения.

Довод истца о том, что суд должен был на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не основан на фактических обстоятельствах.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда, наличие ходатайства стороны не обязывает суд в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ переходить к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-216590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина