Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22512/21 по делу N А40-216590/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-216590/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-216590/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медеск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медеск" (далее - ООО "Медеск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 638 773 руб. 46 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 45 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании по подготовке заключения по договору аренды нежилого помещения от 03.05.2018 N 901.4, 901.5, 901.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО "Фаворит" (арендодатель) и ООО "Медеск" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 901.4, 901.5, 901.1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - N 901.4, 901.5, 901.1., общей площадью 265,5 кв.м, расположенное на 9 этаже Делового центра "Парк Победы" по адресу: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 1, кадастровые номера 77:07:0005007:11239, 77:07:0005007:11245, 77:07:0005007:11243, в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения (Приложение N1) и планом помещения (Приложение N2), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, устанавливаемых договором.

Согласно акту от 17.05.2018 помещения переданы арендатору.

Срок действия договора аренды в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.03.2020 к договору установлен до 28.03.2020 включительно.

Арендатор обязан привести помещение в физическое и техническое состояние, существовавшее до заключения договора за свой счет, за исключением нормального износа, в случае если во время владения и пользования помещением арендатор произвел действия, приведшие к ухудшению внешнего вида помещения и его технического состояния (пункт 2.4.18 договора).

Между сторонами возник спор по состоянию возвращаемых нежилых помещений, для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений после снятия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в городе Москве, арендодатель, инициировал проведение осмотра нежилых помещений с привлечением независимой оценочной организации.

Арендатор, извещенный надлежащим образом заказным письмом с описью вложения, на осмотр не явился.

В процессе приемки нежилых помещений арендодателем обнаружено, что нежилые помещения находятся в состоянии, значительно отличающемся от первоначального, а именно: в помещении установлена перегородка, имеются многочисленные повреждения (потертости, изменение цвета, царапины, следы краски) напольного покрытия - ковролина, имеются механические повреждения отделки стен, имеются следы краски на потолке, имеются загрязнения розеток, батарей радиаторов, имеются механические повреждения подоконника и его крепления, имеются загрязнения окон и оконных рам.

Так как произведен монтаж перегородки в нежилых помещениях, на данный момент планировка нежилых помещений не соответствует планировке, которая была на момент передачи нежилых помещений от арендодателя к арендатору, письменное согласие арендодателя на перепланировку получено не было.

Арендатору предъявлено требование об устранении недостатков в нежилых помещениях и приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, так как в период аренды действия/бездействия арендатора привели к ухудшению внешнего вида нежилых помещений и его технических свойств, а также изменению конструктивных элементов - планировки нежилых помещений. Однако заявленные требования были оставлены арендатором без удовлетворения, от производства ремонта и восстановления внутренний отделки, а также приведения планировки в первоначальное состояние за свой счет арендатор отказался.

Многочисленные повреждения, недостатки отделки нежилых помещений возникли в период пользования нежилыми помещениями арендатором вследствие неисполнения обязанности арендатора по поддержанию помещения в исправном состоянии и осуществлении за свой счет текущего (косметического) ремонта, и нормальным износом не являются.

В ходе осмотра зафиксированы и отражены в дефектной ведомости N 169 от 03.07.2020 повреждения отделки и переоборудование помещения: установка перегородки, повреждения напольного ковролина, стен, потолка, розеток, батарей радиатора, окон и оконных рам, подоконника, подробное описание всех недостатков нежилых помещений отражено в заключении оценочной компании, указанном ниже.

Независимой оценочной организацией ООО "Единая оценочная компания" составлено заключение N 169/2020 от 07.07.2020 "Об оценке рыночной стоимости материалов, услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений площадью 265,4 кв.м (104,4+80,3+80,7), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, для предоставления в суд", согласно которому восстановительная стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила 638 773 руб. 46 коп.

Уклонение арендатора от оплаты стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и расходов на оплату услуг оценочной компании по подготовке заключения послужило основанием обращения ООО "Фаворит" в суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления на основании статей 15, 393, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей.

При этом суды приняли во внимание, что 28.03.2020 между сторонами был подписан акт возврата помещения, из которого следует, что истец оценил якобы нанесенный ответчиком ущерб в размере 364 636 руб., что не соответствует заявленному исковому требованию в размере 638 773 руб.

Вместе с тем, из акта следует, что истец предъявлял претензии только к состоянию ковролина, иных претензий не имел.

Ответчик не был согласен с тем, что он нанес помещениям какой-либо вред. Имел место нормальный износ помещений в порядке обычной эксплуатации, что было отражено в акте возврата помещений.

28.03.2020 стороны одновременно с возвратом помещений подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, из которого следует, что ответчик должен выплатить истцу по итогам расторжения договора только задолженность по арендной плате в размере 606 177 руб., указанной в акте сверки. Судом установлено, что указанные средства были выплачены.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что оценка восстановительного ремонта была произведена спустя три месяца после возврата помещении истцу 28.03.2020 в отсутствие извещения ответчика о проведении оценки помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-216590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина