Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25934/21 по делу N А40-95303/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-95303/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-95303/20

по иску ООО "ИнжектТрейд"

к ООО "Строительная компания Мегаполис"

третье лицо: ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Монин А.В. - дов. от 04.02.2021

от ответчика: Назайкинская В.А. - дов. от 31.05.2021

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжектТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1/ИТ от 03 октября 2019 года долга в размере 13 670 441 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера встречных исковых требований, о взыскании по договору N 1/ИТ от 03 октября 2019 года неустойки в размере 1 818 813 руб. 07 коп., штрафа в размере 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1".

Решением суда от 11.03.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжектТрейд" по договору N 1/ИТ от 03 октября 2019 года долг в размере 13 670 441 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжектТрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис" по договору N 1/ИТ от 03 октября 2019 года штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 039 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет. В результате зачета взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжектТрейд" денежная сумма в размере 13 127 401 руб. 64 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 94 358 руб.

ООО "Строительная компания Мегаполис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер задолженности определен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, не подписан акт сдачи-приемки результата завершенных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1/ИТ на выполнение подрядных работ по постоянному обустройству "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 этап: "Кожуховская линия от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком, выполнить комплекс архитектурно-строительных и отделочных работ на объекте строительства: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 этап: "Кожуховская линия от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица". Станция "Окская улица", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4. договора спорный договор заключен на основании договора N 479-01619-ЗП-МИП1/Н от 12 июля 2019 года, заключенного между ответчиком (субподрядчиком) и третьим лицом (подрядчиком).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составила 7 918 573 руб. 78 коп. Указанная цена является приблизительной и подлежит изменению, если на то есть причины (изменение цен материалов и оборудования, изменение коэффициентов проектно-сметной документации, индексация заработной платы и иные, подтвержденные документально).

В соответствии с пунктом 3.2. договора фактическая цена выполненных работ определяется сторонами на основании рабочих смет, утвержденных в установленном порядке и выданных подрядчику "В производство работ", с учетом индексов пересчета базовой цены в текущую цену, утвержденных Москомэкспертизой на дату производства работ, и с применением понижающего коэффициента: 1) К1 = 0,925 - договорной коэффициент. В случае отсутствия в нормативной базе стоимости оборудования и материалов, которые учитываются в данном проекте и обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на субподрядчика, учитывается фактическая стоимость таких оборудования и материалов, подтвержденная первичными бухгалтерскими документами. Фактическая стоимость оборудования и материалов не должна превышать стоимость, согласованную подрядчиком в соответствии с пунктом 12.6. договора. В случае отсутствия в нормативной базе единичных расценок строительно-монтажных работ, сметных цен на механизмы и материалы, подрядчик разрабатывает индивидуальные единичные расценки и утверждает их в составе сводного сметного расчета по объекту в Мосгосэкспертизе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "МЕТРОПРОЕКТ-М" была разработана и согласована локальная смета работ по состоянию на октябрь 2019 года в размере 18 827 743 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 80-90). Факт выполнения работ подтверждается актом маркшейдерского замера выполненных объемов работ от 29 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 91-92). 06 декабря 2019 года истец составил в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 на сумму 12 346 044 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 93-104). 14 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом исх. N 09/12-2019-2 от 09 декабря 2019 года формы КС-2, КС-3, акт маркшейдерского замера выполненных объемов работ, исполнительную документацию, счета на оплату (всего 286 листов) (т. 1 л.д. 105-107). Стоимость выполненных работ была определена истцом за вычетом обеспечительного платежа, срок возврата которого еще не наступил (пункт 4.12. договора), затрат на генеральную уборку (пункт 4.8. договора) и перечисленной ответчиком предоплаты.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление 11167336021355 было получено ответчиком 24 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде истец увеличил размер исковых требований, с учетом изменения сметы выполненных работ, представив составленные им 11 ноября 2020 года формы КС-2, КС-3 на сумму 13 670 441 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 146-154).

В соответствии с пунктом 4.4. договора общий срок осуществления подрядчиком проверки поступившей от субподрядчика документации и ее согласования в ООО "МИП-Строй N 1" и ГУП "Московский метрополитен" составляет не более 60 календарных дней с даты получения подрядчиком документации, предусмотренной пунктом 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Ответчик, не оспаривая самого факта выполнения истцом работ, заявил, что истец в установленный договором срок не сдал ответчику работы в порядке, предусмотренном пунктами 4.1., 9.1., 9.5. - 9.7. договора, а именно, не предоставил ответчику полный комплект исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Однако, как установлено судом первой инстанции, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил, следовательно, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, поскольку ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект", ООО "МИП-Строй N 1", ответчиком и истцом актом от 29.11.2019 маркшейдерского замера выполненных объемов работ по договору N 1/ИТ от 03.10.2019, в котором указаны объемы выполненных истцом работ по договору. Также в этом акте указан период выполнения истцом работ, а именно, с 04.10.2019 до 29.11.2019. Указанный акт подтверждает, что истцом в установленный договором срок были выполнены все работы.

Также выполнение истцом работ по договору в заявленном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ N 06-12-2019 МПС от 06.12.2019, подписанным ООО "МИП-Строй N1" и АО "Мосинжпроект". Указанный акт полностью соответствует актам по форме КС-2 и КС-3, которые истец направил ответчику. Следовательно, как установлено судом первой инстанции, ответчик принял работы истца, передал их своему заказчику, а именно, ООО "МИП-Строй N1". Таким образом, истец выполнил в полном объеме указанные в КС-2 и КС-3 работы.

Суд также учитывал, что ответчик в отзыве частично подтвердил обоснованность заявленных исковых требований. В частности, ответчик признал, что должен истцу 9 789 550 руб. 36 коп. ("... стоимость фактически выполненных работ составляет 13 127 350 руб. 36 коп. Ответчиком в рамках исполнения договора был оплачен аванс в сумме 3 337 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 71 от 14.10.2019 на сумму 2 347 800 руб. и N 111 от 07.11.2019 на сумму 990 руб. В связи с чем, сумма задолженности ответчика по договору составляет 9 789 550 руб. 36 коп.".

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что расчет истца по уточненным исковым требованиям за выполненные работы, основанный на локальной смете N 11-4026-Л-Р-11.8Э-ОР1-ЛС1. Изм2 доп.1 МИП, является ненадлежащим, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, признана судом первой инстанции необоснованной. В частности, указанная Локальная смета согласована ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект", о чем в локальной смете имеются подписи и печати указанных лиц.

Комплект документов был получен ответчиком 24.12.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ".

В соответствии с пунктом 4.6. договора подрядчик осуществляет проверку и подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения N 5 к разделу N 8 приложения N 3) в течение 14 календарных дней с момента их получения от субподрядчика. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или представленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и/или акта приемки-передачи исполнительной документации (по форме приложения N 5 к разделу N 8 приложения N 3).

В указанный в пункте 4.6. договора срок от ответчика каких-либо замечаний, возражений или отказов в приемке выполненных работ и направленной документации не последовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что ответчик принял выполненные истцом работы и направленные им документы без замечаний.

Ответчик ссылался на направленные им в адрес истца письма по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.5. договора все действия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

В соответствии с пунктом 20.12. договора любые уведомление по договору даются в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляются заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе "Реквизиты сторон" (пункт 23 договора), либо сдается нарочно в канцелярию (приемную).

В разделе 23 договора отсутствует информация об адресе электронной почты истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком письма, направленные по неустановленному адресу электронной почты, не могут считаться допустимыми доказательствами.

Кроме того, в письме исх. N 342 от 25.11.2020 ответчик указал, что отказывает подписывать и принимать акты КС-2 и КС-3, так как они не подписаны иными организациями, в частности ООО "МИП-Строй N1".

Суд первой инстанции посчитал, что указанная претензия является необоснованной и незаконной, в соответствии с пунктом 4.2. договора сам ответчик должен направить указанные документы на согласование в ООО "МИП-Строй N 1".

Учитывая изложенное, поскольку доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, суд первой инстанции признал работы по спорному договору подлежащими оплате ввиду наличия доказательств отправки актов формы КС-2, КС-3, а также при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ. Отказ же в оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору N 1/ИТ от 03 октября 2019 года долга в размере 13 670 441 руб. 51 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30 ноября 2019 года по 03 марта 2021 года (460 дней) в размере 1 818 813 руб. 07 коп. на основании пункта 11.4. договора.

В соответствии с пунктом 11.4. договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику - в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал необоснованным начисление ответчиком данной неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.2. договора подрядчик обязался передать субподрядчику одобренную со штампом "В производство работ" подрядчиком рабочую документацию по объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела рабочая документация по проекту датирована декабрем 2019 года и имеет отметку к производству работ 25 января 2020 года (от заказчика) и 16 января 2020 года (от АО "МОСИНЖПРОЕКТ").

Таким образом, ответчиком было нарушено обязательство по своевременной передаче истцу рабочей документации, просрочка составила не менее 115 дней от даты заключения договора.

При этом работы были выполнены истцом еще 29 ноября 2019 года согласно акту маркшейдерского замера выполненных объемов работ. Факт уклонения ответчика от подписания форм КС-2, КС-3 не является доказательством нарушения истцом сроков выполнения работ.

Также ответчик просил суд взыскать с истца штрафы в общем размере 5 200 000 руб.

Как указал ответчик, условиями договора на истца в ходе исполнения договора возложены обязанности, а именно:

- пунктом 8.1.18. - представлять ответчику в электронном виде по адресу: s.k.megapolis@yandex.ru - еженедельно по понедельникам, не позднее 10-00 информацию о строящемся объекте;

- пунктом 8.1.32. - ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца предоставлять подрядчику план работ на следующий месяц по форме Раздела N 3 приложения N 3 к договору;

- пунктом 8.1.33. - еженедельно, не позднее 14-00 каждого четверга, если иной день не будет указан подрядчиком в отдельном уведомлении, предоставлять подрядчику недельно-суточный план на следующую неделю по форме Раздела N 4 приложения N 3 к договору;

- пунктом 8.1.35. - еженедельно, не позднее 09-00 дня, следующего за окончанием отчетной недели, предоставлять подрядчику недельно-суточный план по форме раздела N 4 приложения N 3 к договору с указанием объемов работ, выполненных за отчетную неделю;

- пунктом 8.1.40. - еженедельно, не позднее 09-00 каждого понедельника, предоставлять подрядчику сведения за отчетную неделю: о результатах проверок, проведенных органами государственного строительного надзора; о выявленных указанными органами нарушениях; сроках устранения нарушений; об устранении/не устранении нарушений; о наложенных указанными органами административных штрафах, а также копии документов, подтверждающих их оплату. Указанные сведения предоставляются в электронном виде, а также на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица субподрядчика.

Согласно пункту 11.4. договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, указанной в разделе 8 договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту не представления информации;

- за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.35, 8.1.40 Договора - штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения;

- за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 8.1.32. и 8.1.33. договора - штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт непредставления, предусмотренных указанным пунктом документов;

- за непредставление и/или несвоевременное представление субподрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1. договора - штраф в размере 200 000 руб. за каждый факт нарушения;

- за непредставление и/или несвоевременное представление субподрядчиком каждого из документов, составляющих документацию, указанную в пункте 9.5. договора и/или исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ -штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения.

Ответчик указал, что в рамках исполнения договора субподрядчиком допущены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11.4. договора, а именно:

- пункта 8.1.18 - выразившиеся в непредставлении еженедельно по понедельникам, не позднее 10-00 информации о строящемся объекте, указанное нарушение допущено 8 раз (7, 14, 21, 28 октября и 4, 11, 18, 25 ноября), при этом срок каждого нарушения составляет более 30 дней, в связи с чем, общая сумма штрафа за указанное нарушение составляет 2 400 000 руб.;

- пункта 8.1.32 - выразившиеся в непредставлении до 15 октября и 15 ноября 2019 года, плана работ на следующий месяц по форме раздела N 3 Приложения N 3 к договору, т.е. указанное нарушение допущено 2 раза, в связи с чем, сумму штрафа составляет - 100 000 руб.;

- пункта 8.1.33 - выразившиеся в непредставлении еженедельно, не позднее 14-00 каждого четверга, недельно-суточного плана на следующую неделю по форме раздела N 4 приложения N 3 к договору, т.е. указанное нарушение допущено 7 раз (10. 17, 24, 31 октября и 7, 14, 21, 28 ноября), в связи с чем, сумма штрафа составляет 350 000 руб.;

- пункта 8.1.35 - выразившегося в непредставлении еженедельно, не позднее 09-00 дня следующего за окончанием отчетной недели, недельно-суточного плана по форме раздела N 4 приложения N 3 к договору с указанием объемов работ, выполненных за отчетную неделю, т.е. указанное нарушение допущено 8 раз (7, 14, 21, 28 октября и 4, 11, 18, 25 ноября), в связи с чем, сумма штрафа составляет 800 000 руб.;

- пункта 8.1.40 - выразившиеся в непредставлении еженедельно, не позднее 09-00 каждого понедельника, сведения за отчетную неделю: о результатах проверок, проведенных органами государственного строительного надзора; о выявленных указанными органами нарушениях; сроках устранения нарушений; об устранении/не устранении нарушений; о наложенных указанными органами административных штрафах, а также копии документов, подтверждающих их оплату, т.е. указанное нарушение допущено 8 раз (7, 14, 21, 28 октября и 4, 11, 18, 25 ноября), в связи с чем, сумма штрафа составляет 800 000 руб.;

- за непредставление и/или несвоевременное представление субподрядчиком исполнительной документации с пунктом 4.1. договора, сумма штрафа составляет 200 000 руб.;

- за непредставление и/или несвоевременное представление субподрядчиком каждого из документов, составляющих документацию, указанную в пункте 9.5. договора и/или исполнительной документации - штраф в размере 500 000 руб.

Невыполнение данных обязательств истцом по существу не оспаривается, заявлено о чрезмерности штрафов и об отсутствии негативных последствий для ответчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Условия об ответственности в виде указанных штрафов были согласованы сторонами при заключении спорного договора.

Истец заявил о снижении штрафов.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также отсутствие негативных последствий для ответчика (обратного им не доказано), посчитал возможным уменьшить сумму штрафов до общего размера 500 000 руб. Суд также учитывал, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в штрафы в общем размере 500 000 руб., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что размер задолженности определен истцом неверно, в связи с неправильным применением коэффициентов, заменой материалов, изменением расценок, отклоняется апелляционным судом.

Как указал истец, он брал коэффициенты из согласованных ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" смет.

В частности, к исковому заявлению Истец приложил согласованную ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект", а также Ответчиком, смету. Указанный документ имеется в т.1 л.д.76-92.

При этом указанной смете имеются отметки ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" о согласовании, которые датированы январем 2020 г.

К ходатайству об увеличении заявленных требований Истец приложил смету с изменениями, которая была также согласована ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект".

Указанный документ имеется в материалах дела, а именно, т.2 л.д. 149-157.

При этом в смете на первом листе, приобщенной к ходатайству об увеличении требований, указано: "Сметная стоимость в текущих ценах на 01.2020...".

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом неправильно применены коэффициенты, что привело к увеличению стоимости работ на 4 015 470,91 руб., является несостоятельным. Формы КС Ответчику выставлялись с коэффициентами в соответствии с согласованными всеми участниками сметами.

Относительно довода о замене материалов, истец указал, что и в локальных сметах, и в актах КС-2 указываются одни и те же шифры, а именно, 1.1-1-1159. Сметы, из которых Истец брал стоимость работ, которая согласована ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект".

При этом общая стоимость по указанной Ответчиком позиции, в которой якобы произошло увеличение стоимости, а именно, "силикатизация 2-х компонентная с предварительной активацией" в изначально согласованной смете 3 280 876,67 руб.

А в предъявленной Истцом в итоге КС-2, по которым суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, сумма по этой позиции 1 993 363, 54 руб.

Таким образом, увеличение, о котором говорит Ответчик, на 831 097,31 руб. в действительности не произошло.

Более того, Истец брал все суммы и все шифры из согласованных смет.

Относительно довода об изменении расценок истец указал следующее.

Шифр 6.69-20-1 имеется не только в акте КС-2, но и в согласованной Истцу смете. Смета имеется в т.1 л.д.76-92.

Более того, указанный шифр имеется и в Акте КС-2 от 06.12.2019 г., направленном Истцом Ответчику, а также в Акте N 06-12-2019 МПС от 06.12.2019 г., подписанном между ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект".

Таким образом, Ответчик принял от Истца указанные работы по указанному шифру, передал их своему заказчику, а тот передал своему. И ни у кого из указанных выше лиц, не было каких-либо претензий к указанным расценкам и материалам.

А именно, в изначально согласованной смете стоимость работ по строке 12 указана в сумме 2 973 614, 35 руб. Смета имеется в т.1 л.д.76-92.

В акте КС-2 от 06.12.2019 г., направленном Истцом Ответчику, указанная сумма такая же, а именно, 2 973 614, 35 руб. Том 1 л.д.101-105.

Аналогичная сумма указана в Акте N 06-12-2019 МПС от 06.12.2019 г., который был подписан между ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект". Том 1 л.д.95-100.

В Акте КС-2, который Истец предъявил по уточненному исковому заявлению, составленному с учетом новой согласованной смены по ценам на январь 2020 г., сумма по строке 12 составляет 3 000 211,79 руб.

Таким образом, увеличения стоимости на 2 838 976,90 руб., на которое указывает Ответчик, не было.

При этом использование материала РокаПур 33 и РокаПур 34 было согласовано в сметах. В частности, про этот материал указано в локальной смете, приложенной к исковому заявлению в качестве приложения 7 (т.1 л.д.76-92). Про материалы РокаПур 33 и РокаПур 34 указывается на последнем листе этой сметы.

Указанная смета согласована ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект", а также Ответчиком.

Также Истец выставлял Ответчику счета на оплату N 63 от 03.10.2019 г. и N 77 от 30.10.2019 г., в которых также указывается указанный материал.

При этом, как указал истец, даже если исходить из того, что Истец сэкономил на материалах, то в данном случае Истец сэкономил без потери качества и выполнил весь объем работ.

Каких-либо претензий к качеству ни Ответчик, ни ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" не заявляли.

Объект введен в эксплуатацию и функционирует.

ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" приняли указанный объем работ, что подтверждается Актом приемки от 06.12.2019 г.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, не подписан акт сдачи-приемки результата завершенных работ, не может быть признан апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Также суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно учитывал, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, между ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект". ООО "МИП-Строй N 1", Ответчиком и Истцом был подписан Акт от 29.11.2019 г. маркшейдерского замера выполненных объемов работ по договору N 1/ИТ от 03.10.2019 г., в котором указываются объёмы выполненных Истцом работ по Договора N 1/ИТ от 03.10.2019 г. Также в этом акте указывается период выполнения Истцом работ, а именно с 04.10.2019 г. до 29.11.2019 г.Указанный акт подтверждает, что Истцом в установленный договором срок были выполнены все работы.

Также выполнение Истцом работ по Договору в заявленном объеме подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 06-12-2019 МПС от 06.12.2019 г.. подписанным ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект".

Указанный акт полностью соответствует Актам по форме КС-2 и КС-3, которые Истец выставлял Ответчику.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик принял работы Истца, передал их своему заказчику, а именно, ООО "МИП-Строй N 1". А ООО "МИП-Строй N 1", приняв эти работы от Ответчика, передало их своему заказчику, а именно, АО "Мосинжпроект".

В Акте о приемке выполненных работ N 06-12-2019 МПС от 06.12.2019 г. указывается, что работы выполнены в период с 16.10.2019 г. по 30.11.2019 г., и АО "Мосинжпроект", подписывая акт, указало, что подтверждает объёмы выполненных работ.

Следовательно, Истец выполнил в полном объеме указанные в КС-2 и КС-3 работы.

Отсутствие подписанного акта сдачи-приемки результата завершенных работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, при наличии вышеуказанных доказательств. подтверждающих факт их выполнения.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.2. договора подрядчик обязался передать субподрядчику одобренную со штампом "В производство работ" подрядчиком рабочую документацию по объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным сторонами. Как установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела рабочая документация по проекту датирована декабрем 2019 года и имеет отметку к производству работ 25 января 2020 года (от заказчика) и 16 января 2020 года (от АО "МОСИНЖПРОЕКТ").

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчиком было нарушено обязательство по своевременной передаче истцу рабочей документации, просрочка составила не менее 115 дней от даты заключения договора.

При этом работы были выполнены истцом еще 29 ноября 2019 года согласно акту маркшейдерского замера выполненных объемов работ. Факт уклонения ответчика от подписания форм КС-2, КС-3 не является доказательством нарушения истцом сроков выполнения работ.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ по встречному иску, также отклоняется апелляционным судом.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда. В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения указанной нормы, учитывая явную несоразмерность заявленных ко взысканию по встречному иску штрафов. Оснований для иного вывода, а также для изменения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания Мегаполис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-95303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова