Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11958/22 по делу N А40-95303/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-95303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕКТТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-95303/20

по иску ООО "ИНЖЕКТТРЕЙД"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС"

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ N 1"

о взыскании по договору N 1/ИТ от 03 октября 2019 года долга в размере 13 670 441 руб. 51 коп.

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 1/ИТ от 03 октября 2019 года неустойки в размере 1 818 813 руб. 07 коп., штрафа в размере 5 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монин А.В. по доверенности от 12.01.2022, Литвинов К.Ю. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕКТТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1/ИТ от 03 октября 2019 года долга в размере 13 670 441 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера встречных исковых требований, о взыскании по договору N 1/ИТ от 03 октября 2019 года неустойки в размере 1 818 813 руб. 07 коп., штрафа в размере 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан по договору N 1/ИТ от 03 октября 2019 года штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 039 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 13 127 401 руб. 64 коп. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 94 358 руб.

18 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕКТТРЕЙД" взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ИНЖЕКТТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, несение расходов истцом доказано, судом первой инстанции не принято во внимание объем подготовленных документов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

Представители ответчик и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов истец представил: заключенный с ООО "УРАГАН" договор N 26-01 от 26.01.2021, платежные поручения N 12 от 02.07.2021 на сумму 2 125 480 руб. 32 коп., N 16 от 05.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 18 от 07.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 21 от 08.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2021, соглашение N 1 об оказании юридических услуг от 04.02.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021, платежные поручения N 111 от 17.11.2021 на сумму 200 000 руб., N 141 от 29.12.2021 на сумму 200 000 руб., N 142 от 29.12.2021 на сумму 75 000 руб., заключенный между ООО "УРАГАН" и индивидуальным предпринимателем Финогеновой Е. А. договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.11.2021 следует, что истцу были оказаны такие услуги, как анализ документов и разработка стратегии защиты, разработка и подготовка документов о арбитражному делу.

В судебном заседании истец пояснил, что объем услуг, оказанных ООО "УРАГАН", приведен на 3 - 4 страницах заявления.

Отчета с детальной расшифровкой и перечнем оказанных услуг ООО "УРАГАН", количеством затраченного времени, истцом в материалы конкретно ходатайства были подготовлены ООО "УРАГАН", ссылка на которые имеется в дела не представлено.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что истцу были оказаны такие услуги как анализ материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с апелляционной жалобой.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40- 231264/15).

В связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика по оплате такие услуги как анализ материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с апелляционной жалобой.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению расходы на подготовку и подачу претензии в ООО "МИП-Строй N 1", при этом ответчиком по делу является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС". Связь данных расходов с настоящим спором истцом не доказана.

Из текста заявления невозможно установить, за подготовку и подачу каких именно двух ходатайств в Арбитражный суд города Москвы, за подготовку и подачу какого именно заявления, истец просит суд взыскать с ответчика расходы.

Также в тексте заявления указаны такие расходы, как подготовка и подача заявления в ОСП по ЮВАО, подготовка и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовка и подача дополнений к ходатайству о выдаче исполнительного листа, подготовка и подача под отметку заявления о возвращении исполнительного листа.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Соответственно, основания для возмещения за счет ответчика данных расходов отсутствуют.

Не подлежат возмещению за счет ответчика и такие услуги, как подготовка и подача дополнений к ходатайству о вызове свидетеля, подготовка и подача ходатайства о проведении экспертизы, подготовка и подача ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

Также не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по договору оказания юридических услуг от 05 апреля 2021 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Финогеновой Еленой Аркадьевной в размере 1 000 000 руб., поскольку ни одного документа ею составленного, либо подписанного, в материалах дела не имеется. Указанные в договоре услуги по анализу документов и разработке стратегии защиты не подлежат отнесению к судебным издержкам, о чем указано выше.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленная сумма расходов является чрезмерной, заявленные истцом расходы подлежат возмещению в общем размере 300 000 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Определение суда в части удовлетворения заявления не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принято во внимание затраченное время, объем подготовленных документов, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в судах трех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 300 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-95303/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк