Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26744/21 по делу N А40-261705/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-261705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВЕДУК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-261705/2020, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВЕДУК" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР), ДОМ 4, ОФИС 312А 312 313, ОГРН: 1147746262553, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 7705555283) ответчик: Куц Валерий Анатольевич (дата и место рождения - сведения в материалах дела) О ВЗЫСКАНИИ - 2 320 768, 42 рублей в порядке субсидиарной ответственности

При участии в судебном заседании:

от истца: Стах И.М. по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК" обратилось в суд с иском о взыскании с Куц Валерий Анатольевич 2 320 768,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акведук" и ООО "Центр" заключен договор подряда N 08/15 от 15.07.2015, согласно условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение сантехнических работ: отопление, внутренние системы водоснабжения и водоотведения на объектах многоквартирные жилые дома поз Л-5 в поселке Дубовка Узловского района Тульской области. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами средствами работы по выполнению работ на объекте в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

В соответствии с условиями договора, общая сумма выполняемых работ оставляла 3080000 руб.

Истец фактически выполнил работ на сумму 1 358 348 рублей 21 копейка, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными двухстороннем порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 на сумму 1 358 348,21 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 10.08.2015 на сумму 1 358 348,21 руб. и актом сверки за 2015 г.

Ответчик произвел платежным поручением N 51 от 04.08.2015 на сумму 230 000 рублей ООО "Центр" было предоставлено гарантийное письмо N 48 от 01.11.2016.

В 2019 году ООО "Акведук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности с ООО "Центр".

09 июля 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение суда по делу N А40-121500/19-96-1076: Взыскать с ООО "ЦЕНТР" в пользу ООО "АКВЕДУК" сумму задолженности в размере 1 128 348,21 руб., неустойку в размере 1 128 348,21 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 64 072 руб.

Согласно материалам дела ООО "Центр" было исключено из ЕГРЮЛ 29 августа 2019 года. Генеральным директором и единственным участником ООО "Центр" являлся Куц Валерий Анатольевич.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Ссылаясь на указанные положения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

При разрешении требований истца суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие что именно действия ответчика причинили убытки истцу (нет причинно-следственной связи), не возможно установить негативное воздействие контролирующего лица на деятельность ООО "Центр", как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Наличие у ООО "ЦЕНТР", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. При этом регистрация ликвидации не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, согласно которой само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства, что судом в рассматриваемом случае не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-261705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова