Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26474/21 по делу N А40-229328/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-18195/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года

по делу N А40-229328/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросяна А.П. и взыскании с него убытков

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Шарапов Р.Р. дов от 09.11.2020,

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - Софронова Ю.И. дов от 27.05.21,

Петросян А.П. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрена жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросяна А.П. и взыскании с него убытков.

Заявление кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" Петросяна Артура Петросовича и взыскании с него убытков мотивировано тем, что конкурсный управляющий ООО "Интертехпроект" Петросян А.П. не исполнял и ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, как зафиксировано п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выражается в следующем: необоснованное перечисление конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником кредитора ООО "Инжстрой"; причинение убытков конкурсной массе должника в результате погашения требований ООО "Инжстрой"; необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной массы должника на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату услуг связи, погрузочные работы; конкурсный управляющий не проводит работу по исключению из реестра требований кредиторов требований исключенных из ЕГРЮЛ кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, отказал в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросяна А.П. и взыскании с него убытков.

Не согласившись с принятым определением, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать необоснованными и незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" Петросяна А.П. по перечислению из конкурсной массы должника:

- 9 360 000 руб. в пользу ООО "Инжстрой";

- 2 227,50 руб. на возмещение расходов по печати анализа финансового состояния должника;

- 2 500 руб. на возмещение расходов на погрузочные работы;

- 23 253 руб. на возмещение расходов на приобретение офисной техники;

- 28 800 руб. на возмещение расходов на услуги связи;

- 6 784 руб. на возмещение расходов на канцтовары;

- 14 220 руб. на возмещение расходов на картриджи;

Взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" Петросяна А.П. в пользу конкурсной массы должника:

- 9 360 000 руб. за необоснованное и незаконное перечисление денежных средств в пользу ООО "Инжстрой";

- 2 227,50 руб. за необоснованное и незаконное возмещение расходов на печать анализа финансового состояния должника;

- 2 500 руб. за необоснованное и незаконное возмещение расходов на погрузочные работы;

- 23 253 руб. за необоснованное и незаконное возмещение расходов на приобретение офисной техники;

- 28 800 руб. за необоснованное и незаконное возмещение расходов на услуги связи;

- 6 784 руб. за необоснованное и незаконное возмещение расходов на канцтовары;

-14 220 руб. за необоснованное и незаконное возмещение расходов на картриджи.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", Петросян А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка ВТБ в части неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником кредитора ООО "Инжстрой".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 требования ООО "Инжстрой" в размере 371 401 377,38 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-229328/17, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" на основании ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приступил к частичному погашению требований кредиторов, в том числе осуществлено частичное погашение требования ООО "Инжстрой" в сумме 9 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 221 от 14.11.2018 г.

Информацией о частичном погашении требований кредиторов обладали все кредиторы, чьи требования на дату погашения были включены в реестр. Жалобы о частичном погашении ООО "ИНЖСТРОЙ" от конкурсных кредиторов не поступало.

Кассационная жалоба ООО "БНК" на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-229328/17, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г., получена Петросяном А.П. почтовым отправлением 16.11.2018 г., что подтверждается реестром отслеживания почтового отправления, данный факт подтверждается и заявителем.

Суд первой инстанции также указал, что: "Исходя из материалов дела, следует, что на момент перечисления денежных средств, имелся вступивший в силу судебный акт о включении в реестр требований кредитора ООО "Инжстрой".

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему приступить к частичному погашению реестра требований кредиторов, в случае наличия денежных средств на счете должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предприняты меры по возврату денежных средств в размере 9 360 000 руб., перечисленных 14.11.2018 в пользу ООО "Инжстрой" по отмененному судебному акту от 31.07.2018 г., в конкурсную массу, так как имеется исполнительный лист и судебный акт по взысканию вышеуказанной задолженности.

Перечисление денежных ООО "Инжстрой" позже чем через 7 дней после получения денежных средств на счет должника являлось бы нарушением законодательства (ст. 314 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Банка ВТБ в части разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего Петросяна А.П. по частичному погашению требований ООО "Инжстрой".

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

* член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

* лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

* лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

* юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

* если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

* аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

* лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

* юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, относится:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, по доводу заявителя об аффилированности следует вывод, что Петросян А.П. не может быть признан аффилированным по отношению к ООО "Инжстрой". так как не является лицом, входящим с данным кредитором в одну группу лиц, признаваемых законодателем взаимозависимыми.

Более того, на момент частичного погашения требований ООО "Инжстрой" (14.11.2018 г.) Петросян А.П. не располагал сведениями об аффилированности ООО "Инжстрой", ООО "Интертехпроект" и ООО "Видеолюкс СиАйЭс" (отмеченной в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г.).

Также на дату частичного погашения реестра кредиторов судами не рассматривалось и не установлена аффилированность между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать о наличии злоупотребления правом сторон при заключении договоров подряда между заявителем и должником, при этом, позиция конкурсного управляющего по вопросу рассмотрения требования ООО "Инжстрой" основывалось на первичных документах должника.

Суд первой инстанции указал, что: "Доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО "Инжстрой" могли быть согласованы с фактически аффилированным с должником конкурсным кредитором являются голословными и не подтверждены документально".

Таким образом, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы, приведенные в жалобе Банка ВТБ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из этих условий жалоба не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим предприняты меры по возврату денежных средств в размере 9 360 000 руб., перечисленных 14.11.2018 в пользу ООО "Инжстрой" по отмененному судебному акту от 31.07.2018 г., в конкурсную массу,имеется исполнительный лист и судебный акт по взысканию вышеуказанной задолженности.

Конкурсным управляющим взыскана также дебиторская задолженность с ООО "Инжстрой" в сумме 301 083 000 рублей, исполнительный лист находится в особом производстве ССП.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. по делу N А40229328/17-179-321 Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 г., признано необоснованным требование ООО "Инжстрой", отказано во включении требования ООО "Инжстрой" в размере 371 401 377,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

В связи с тем, что Арбитражным судом Московского округа не был разрешен вопрос о повороте исполнения определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросян А.П. обратился с соответствующим заявлением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Учитывая, что денежные средства в размере 9 360 000 руб., перечисленные 14.11.2018 г. конкурсным управляющим должника в пользу ООО "Инжстрой" по отмененному судебному акту от 31.07.2018 г., в конкурсную массу не возвращены и представителем ООО "Инжстрой" не доказано обратное, арбитражным судом заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим было направлено ходатайство в суд о выдаче исполнительного листа для его дальнейшего предъявления в ССП по взысканию задолженности с ООО "Инжстрой".

Таким образом, конкурсным управляющим не нарушены права конкурсных кредиторов, предприняты меры по возврату денежных средств в размере 9 360 000 руб., перечисленных 14.11.2018 г. в пользу ООО "Инжстрой" по отмененному судебному акту от 31.07.2019 г. в конкурсную массу, имеется исполнительный лист и судебный акт по взысканию вышеуказанной задолженности.

Апеллянт указывает на необоснованность расходования конкурсным управляющим конкурсной массы должника на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату услуг связи, погрузочные работы.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствовали свое офисное помещение, оргтехника, офисная мебель (столы, стулья, стеллажи-шкафы для хранения документов и т.д.).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, для проведения мероприятий, предусмотренных целями процедуры банкротства была необходимая потребность в проведение расходов на канцтовары (бумаги А4, конверты, ручки, файлы, папки и т.д.), на почтовые расходы, на услуги связи - интернет, на приобретение оргтехники, на аренду офисного помещения.

С учетом указанных обстоятельств, без указанных расходов невозможно было провести мероприятия по пополнению конкурсной массы и проведение расчетов с конкурсными кредиторами, все расходы были направлены на цели и нужды ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", в интересах конкурсных кредиторов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что данные расходы конкурсный управляющий должен был произвести за счет своего фиксированного вознаграждения, являются необоснованным и не соответствуют закону.

Довод заявителя о том, что приобретение офисной техники направлено на удовлетворение личных потребностей конкурсного управляющего, но никак не должника, не был обоснован доказательствами.

Таким образом, в судом первой инстанции верно установлено, что по данному доводу заявителя в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения закона, так как размеры заявленных расходов подтверждены документально и отражены в отчетах конкурсного управляющего, а также понесены для проведения мероприятий, предусмотренных целями процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) Петросяна А.П. фактически нарушили интересы кредиторов и должника и причинили ущерб должнику и его кредиторам

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев