Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-23607/21 по делу N А40-118821/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-118821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Советский киноработник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-118821/20,

принятое по иску ЖСК "Советский киноработник" к ИП Полевову А.С. о признании права собственности,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ООО "Союз кинематографистов России", 3) ООО "Гремми-А",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Михеев Д.В. по доверенности от 10.04.2020, диплом ВСГ 3222548 от 24.12.2008; Будашевский М.А. по доверенности от 10.04.2020, диплом 1077040027618 от 02.07.2015,

ответчика: Юркова Т.В. по доверенности от 01.09.2020, удостоверение N 9716 от 12.10.2016,

третьих лиц: 3) Быковский Н.В. по доверенности от 16.10.2020, диплом ВСВ 0067637 от 11.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Советский киноработник" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полевову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004005:5513, 77:09:0004005:5514, 77:09:0004005:5515, 77:09:0004005:5516, 77:09:0004005:5517, 77:09:0004005:5518 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 3, за собственниками жилых помещений данного дома; истребовании у ответчика из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0004005:5513, 77:09:0004005:5514, 77:09:0004005:5515, 77:09:0004005:5516, 77:09:0004005:5517, 77:09:0004005:5518 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 3, в пользу собственников жилых помещений данного дома.

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что строительство многоквартирного дома велось исключительно за счёт средств членов жилищно-строительного кооператива, а спорные помещения носят вспомогательный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Союз работников кинематографии СССР (Союз кинематографистов РФ) был собственником помещений в доме (участвовал в финансировании строительства) не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец полагает, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у Союза работников кинематографии СССР (у Полевова А.С.) права собственности на спорные помещения.

Вопреки доводам апелляционной выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на документах, представленными сторонами и приобщенными к материалам дела.

Так, согласно протоколу N 42/1 от 08.01.1960 заседания Президиума Оргкомитета Союза работников кинематографии СССР принято решение о долевом участии Бюро пропаганды советского киноискусства в строительстве дома ЖСК "Советский киноработник".

Министерством культуры СССР 14.03.1960 за N 05-55 подана заявка в Совет Министров СССР о выделении в 1960 году Оргкомитету Союза работников кинематографии СССР для долевого участия Бюро пропаганды советского киноискусства в строительстве первого и подвального этажей дома ЖСК "Советский киноработник" 1 355 тыс. рублей за счёт сверхплановых прибылей предприятий Министерства.

Согласно справке Оргкомитета Союза работников кинематографии СССР от 10.03.1960 N 18/13 в связи с закреплением за Бюро пропаганды советского киноискусства помещений первого и подвального этажей строящегося жилого дома ЖСК "Советский киноработник", Союзом выделяется 1 300 тыс. рублей как долевое участие в строительстве.

Часть помещений первого этажа и подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 3, общей площадью 1007,1 кв.м передано на баланс Кинофонда 25.12.1991, что подтверждается актом от 25.12.1991, утверждённым ЖСК "Советский киноработник", а также справкой ЖСК "Советский киноработник" от 05.06.1992.

Протоколом заседания Комиссии Мосгорисполкома по распределению помещений в первых этажах жилых домов N 281 от 12.03.1962 спорные помещения закреплены за Оргкомитетом Союза работников кинематографии СССР под творческий кабинет кинолюбителей. 01.11.1993.

Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство о праве собственности Союза кинематографистов России на помещения, указанные в Протоколе N 281 от 12.03.1962.

21.01.1998 Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство о внесении в реестр собственников на территории г. Москвы, согласно которому помещения площадью 975,30 кв.м. принадлежат на праве собственности Союзу кинематографистов России.

14.09.2017 между Союзом кинематографистов России и Полевым Александром Сергеевичем заключено соглашение об отступном, согласно которому помещения общей площадью 954,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004005:9948 передано в собственность ответчику в качестве отступного в счёт погашения задолженности по договору займа от 28.02.2018.

На основании указанного соглашения зарегистрировано право собственности ответчика на помещения общей площадью 954,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004005:9948.

Требования истца основаны на том, что строительство многоквартирного дома велось исключительно за счёт средств членов жилищно-строительного кооператива и спорные помещения имеют вспомогательное назначение.

В соответствии со Справкой о паевых взносах по ЖСК "Советский киноработник" по состоянию на 25 января 1960 года, подписанной старшим бухгалтером Б.Чумаковым (л.д. 104), представленной истцом, которая, по мнению истца, подтверждает полную оплату стоимости строительства (не является платежным документом), паевые взносы внесли 74 человека на общую сумму 4 313 857 руб.

Учитывая, что сметная стоимость здания составляет 5 357 руб., что подтверждается Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся "О согласовании проектного задания на строительство7-этажного дома в квартале 2/18 на территории вл. N 64а-64г по Ленинградскому проспекту и N 5 по Шебашевскому тупику/Ленинградский район" N 28/53 от 07 мая 1960 года и не опровергается истцом (л.д. 53), оставшаяся сумма в размере свыше 1 000 000 руб. (1 043 143 руб.) была внесена в качестве оплаты для долевого участия Бюро пропаганды советского киноискусства Союза работников кинематографии СССР в строительстве первого и подвального этажей дома жилищно-строительного кооператива "Советский киноработник".

Доказательств полной оплаты объема финансирования строительства дома, включая помещение ответчика, за счет средств пайщиков ЖСК "Советский киноработник"-физических лиц, истцом не представлено.

Юридические основания, позволяющие приобрести физическим лицам-членам кооператива нежилые помещения в 1960 году (в советское время) истцом также не представлены.

Строительство помещений первого и подвального этажей изначально велось для размещения учреждений Союза работников кинематографии СССР и при долевом участии данного Союза в финансировании строительства. Помещения занимались учреждениями Союза работников кинематографии СССР с момента ввода дома в эксплуатацию, затем перешли в собственность Союза кинематографистов России, который произвёл отчуждение спорных помещений ответчику.

Выводы суда первой инстанции основаны на документальных доказательствах, представленных сторонами процесса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, утверждает, что истцу не было известно о записи о праве ответчика в ЕГРН до 09 января 2020 года, полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. иск подан в пределах 3-х летнего срока исковой давности после того, как ему стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на спорное помещение на Ответчика, полагает, что первостепенное значение имеет осведомленность о записи в ЕГРН.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На заявленные требования об истребовании имущества распространяется общий 3-летний срок исковой давности, поскольку истец не владеет спорными помещениями.

Собственники квартир знали и ЖСК было известно, что спорные помещения не находятся в общей долевой собственности, занимаются сторонними организациями и в силу чего жители не могли каким-либо образом использовать спорные помещения как минимум с 1960 г. (с даты оплаты паевого взноса члена ЖСК).

Договоры на долевое участие в несении эксплуатационных расходов от 14.06.1960, 22.05.1992, подтверждают тот факт, что собственникам квартир и ЖСК было известно, что спорные помещения не находятся в общей долевой собственности, а занимаются сторонними организациями, которые оплачивают эксплуатационные расходы, как минимум с 1960 года.

Так как истец является жилищно-строительным кооперативом, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав собственники квартир должны были узнать в момент окончательной выплаты своего пая. Члены жилищно-строительного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество после полной выплаты пая (п. 4 статьи 218 Гражданского кодекса). Член ЖСК после полной выплаты пая получал право собственности исключительно на определенную квартиру, но вовсе не на долю спорного нежилого помещения, тем более, финансирование строительства нежилых помещений для дольщиков ЖСК было прямо запрещено законом.

Сведения о помещении являются открытыми и достоверными, помещение находится в фактическом владении и открытом пользовании нынешнего и предшествующих собственников, в спорном помещении с 1961 г. по 2002 г. располагались организации и учреждения Союза кинематографистов СССР и союза кинематографистов России (данный факт также подтверждается письмом практически всех жильцов дома N 3 по ул. Черняховского в адрес Председателя Союза кинематографистов России Н.С.Михалкова, первого секретаря Правления Союза кинематографистов И.Ф. Масленнникова, вх. N 1-30/1482 от 04.10.02); спорное помещение с 1961 года по 2002 года не принадлежало собственникам жилого дома, никогда не было в их пользовании и не было предназначено для нужд жителей дома и ЖСК "Советский киноработник"; с 2002 года по настоящее время в спорном помещении располагается ресторан. Истцу о нарушенном праве было известно в 1960 году в момент оплаты паевого взноса, оплаты эксплуатационных расходов, договором N 2 от 01.01.1999, заключенном между ЖСК "Советский киноработник" и Союзом кинематографистов России (п.1.1.) стороны подтверждают, что Союз кинематографистов России является собственником помещений с 01.11.1993, однако только 14.07.2020 истец обратился с иском в арбитражный суд, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 12 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" изложена правовая позиция о том, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Учитывая изложенное, данный довод истца является необоснованным и несостоятельным.

Истец также полагает, что суд первой инстанции не устанавливал (не исследовал) факт возникновения права собственности Полевова А.С. на помещения с кадастровыми номерами 77; 09:0004005:5514; 77; 09:0004005:5517; 77; 09:0004005:5518, который, по мнению истца, имеет существенное значение.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик является собственником помещения подвал N 0, этаж N 1, площадью 958,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, дом 3; кадастровый номер 77: 09: 0004006:9948.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не установил факт возникновения права собственности Полевова А.С. на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004005:5514, 77:09:0004005:5517, 77:09:0004005:5518, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как ответчик не является собственником спорных помещений, а требование о признании права общей долевой собственности в отношении принадлежащего ответчику помещения, тождественного, по утверждению истца, со спорными помещениями, истцом не заявлено.

Истец по спору, ссылаясь на обстоятельство того, что ответчику принадлежат фактически те же помещения, но с другим кадастровым номером, не воспользовался правом изменить предмет спора, как это предусмотрено ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине наличия безусловного основания - истечения срока исковой давности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-118821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко