Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-22041/21 по делу N А40-118821/2020

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-118821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Будашевский М.А., доверенность N 90-Д от 10.04.2020;

от ответчика: Юркова Т.В., доверенность от 01.09.2020;

от третьих лиц:

от Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации": Быковский Н.В., доверенность N 06 от 16.10.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Советский киноработник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года

по делу по иску ЖСК "Советский киноработник"

к ИП Полевову А.С.

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Союз кинематографистов России", ООО "Гремми-А",

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Советский киноработник" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полевову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004005:5513, 77:09:0004005:5514, 77:09:0004005:5515, 77:09:0004005:5516, 77:09:0004005:5517, 77:09:0004005:5518 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 3, за собственниками жилых помещений данного дома; истребовании у ответчика из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0004005:5513, 77:09:0004005:5514, 77:09:0004005:5515, 77:09:0004005:5516, 77:09:0004005:5517, 77:09:0004005:5518 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 3, в пользу собственников жилых помещений данного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ЖСК "Советский киноработник" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО "Союз кинематографистов России" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и ООО "Гремми-А" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство многоквартирного дома велось исключительно за счёт средств членов жилищно-строительного кооператива, а спорные помещения носят вспомогательный характер.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 3 осуществлялось при долевом участии Союза кинематографистов СССР, спорные помещения не являются вспомогательными, а изначально создавались и использовались для размещения учреждений Союза кинематографистов СССР. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, срок по заявленным требованиям пропущен.

Как установлено судами согласно протоколу N 42/1 от 08.01.1960 заседания Президиума Оргкомитета Союза работников кинематографии СССР принято решение о долевом участии Бюро пропаганды советского киноискусства в строительстве дома ЖСК "Советский киноработник".

Министерством культуры СССР 14.03.1960 за N 05-55 подана заявка в Совет Министров СССР о выделении в 1960 году Оргкомитету Союза работников кинематографии СССР для долевого участия Бюро пропаганды советского киноискусства в строительстве первого и подвального этажей дома ЖСК "Советский киноработник" 1 355 тыс. рублей за счёт сверхплановых прибылей предприятий Министерства.

Согласно справке Оргкомитета Союза работников кинематографии СССР от 10.03.1960 N 18/13 в связи с закреплением за Бюро пропаганды советского киноискусства помещений первого и подвального этажей строящегося жилого дома ЖСК "Советский киноработник", Союзом выделяется 1 300 тыс. рублей как долевое участие в строительстве.

Часть помещений первого этажа и подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 3, общей площадью 1007,1 кв.м передано на баланс Кинофонда 25.12.1991, что подтверждается актом от 25.12.1991, утверждённым ЖСК "Советский киноработник", а также справкой ЖСК "Советский киноработник" от 05.06.1992.

Протоколом заседания Комиссии Мосгорисполкома по распределению помещений в первых этажах жилых домов N 281 от 12.03.1962 спорные помещения закреплены за Оргкомитетом Союза работников кинематографии СССР под творческий кабинет кинолюбителей. 01.11.1993 Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство о праве собственности Союза кинематографистов России на помещения, указанные в Протоколе N 281 от 12.03.1962.

21.01.1998 Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство о внесении в реестр собственников на территории г. Москвы, согласно которому помещения площадью 975,30 кв.м принадлежат на праве собственности Союзу кинематографистов России.

14.09.2017 между Союзом кинематографистов России и Полевым Александром Сергеевичем заключено соглашение об отступном, согласно которому помещения общей площадью 954,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004005:9948 передано в собственность ответчику в качестве отступного в счёт погашения задолженности по договору займа от 28.02.2018. На основании указанного соглашения зарегистрировано право собственности ответчика на помещения общей площадью 954,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004005:9948.

В соответствии со Справкой о паевых взносах по ЖСК "Советский киноработник" по состоянию на 25 января 1960 года, подписанной старшим бухгалтером Б.Чумаковым, представленной истцом, которая, по мнению истца, подтверждает полную оплату стоимости строительства (не является платежным документом), паевые взносы внесли 74 человека на общую сумму 4 313 857 руб.

Учитывая, что сметная стоимость здания составляет 5 357 тыс. руб., что подтверждается Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся "О согласовании проектного задания на строительство 7-этажного дома в квартале 2/18 на территории вл. N 64а-64г по Ленинградскому проспекту и N 5 по Шебашевскому тупику/Ленинградский район" N 28/53 от 07 мая 1960 года и не опровергается истцом, оставшаяся сумма в размере свыше 1 000 000 руб. (1 043 143 руб.) была внесена в качестве оплаты для долевого участия Бюро пропаганды советского киноискусства Союза работников кинематографии СССР в строительстве первого и подвального этажей дома жилищно-строительного кооператива "Советский киноработник".

Доказательств полной оплаты объема финансирования строительства дома, включая помещение ответчика, за счет средств пайщиков ЖСК "Советский киноработник" - физических лиц, истцом не представлено.

Юридические основания, позволяющие приобрести физическим лицам-членам кооператива нежилые помещения в 1960 году, истцом также не представлены.

Строительство помещений первого и подвального этажей изначально велось для размещения учреждений Союза работников кинематографии СССР и при долевом участии данного Союза в финансировании строительства. Помещения занимались учреждениями Союза работников кинематографии СССР с момента ввода дома в эксплуатацию, затем перешли в собственность Союза кинематографистов России, который произвёл отчуждение спорных помещений ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу, что на заявленные требования об истребовании имущества распространяется общий 3-летний срок исковой давности, поскольку спорные помещения выбыли из владения истца.

Договоры на долевое участие в несении эксплуатационных расходов от 14.06.1960, 22.05.1992 подтверждают тот факт, что собственникам квартир и ЖСК было известно, что спорные помещения не находятся в общей долевой собственности, а занимаются сторонними организациями, которые оплачивают эксплуатационные расходы.

Помещение находится в фактическом владении и открытом пользовании настоящего и предшествующих собственников, в спорном помещении с 1961 г. по 2002 г. располагались организации и учреждения Союза кинематографистов СССР и союза кинематографистов России; спорное помещение с 1961 года по 2002 года не принадлежало собственникам жилого дома, никогда не было в их пользовании и не было предназначено для нужд жителей дома и ЖСК "Советский киноработник"; с 2002 года по настоящее время в спорном помещении располагается ресторан. Однако только 14.07.2020 истец обратился с иском в арбитражный суд, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 12 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" изложена правовая позиция о том, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Учитывая изложенное, данный довод истца правомерно признан судами необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены.

Доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-118821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова