Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 07АП-4488/20 по делу N А45-37560/2019

город Томск

6 июня 2021 г.

Дело N А45-37560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (N 07АП-4488/2020 (2)) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37560/2019 (судья Суворова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 1135476001495, г. Красногорск Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1121719000479, г. Кызыл Республики Тыва) о взыскании 4 036 045 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Беляева Н.С. по доверенности от 12.01.2018, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее - истец, ООО "Сибстройконтакт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик, ООО "Бастион") о взыскании суммы долга в размере 4 036 045 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 884 986 руб. 04 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить наличие или отсутствие оснований для взыскания предъявленной в рамках настоящего спора задолженности за генподрядные услуги с учетом установленного порядка расчетов сторонами в договорах, сальдо взаимных расчетов, порядка осуществления расчетов и совершения банковских операций по сопровождению государственного оборонного заказа, а также с учетом установленной в рамках дела о банкротстве истца суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сибстройконтакт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 884 986,04 руб.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует доказательство получения ООО "СибстройКонтакт" какого-либо заявления о зачете или доказательства направления указанного заявления в адрес истца. При том, что акты сверки взаиморасчетов, которые можно квалифицировать как согласие сторона на зачет взаимных требований, свидетельствуют, что по договорам N 14-1310-1/34 от 02.03.2015, N 15-1304-1/107 от 23.10.2015 задолженность была в пользу истца ООО "СибстройКонтакт". Доказательств направления, получения иных документов, свидетельствующих о зачете задолженности ООО "Бастион" по договорам N 14-1310-1/34 от 02.03.2015, N 15-1304-1/107 от 23.10.2015 в пользу истца ООО "СибстройКонтакт"в счет обязательств ООО "СибстройКонакт" перед ООО "Бастион" в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судом неверно сделаны вводы о зачете.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Бастион" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выводы, изложенные в решении суда, являются обоснованными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ООО "Бастион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-1310-1/34 от 02.03.2015, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству ВЛ-0,4 кВ (2 этап) на объекте: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору составляет 991 718, 31 руб. (п. 3.1 договора).

Работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 888 985,65 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2015, 31.01.2016.

Согласно пункту 4.16 договора за оказываемые подрядчиком услуги, субподрядчик производит отчисления в размере 8,5 % от стоимости выполненных работ. Ежемесячно подрядчик в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг (Приложение N 4 к Договору). Субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг и направить его подрядчику. Счета-фактуры за оказанные подрядчиком услуги предоставляются подрядчиком ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счете-фактуре указывается номер и дата Договора. Оплата за оказанные подрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после получения денежных средств от подрядчика за выполненные субподрядчиком работы, подписания акта об оказании услуг и выставления подрядчиком счета на оплату за оказанные услуги.

Не подписание субподрядчиком акта оказанных услуг, в равной степени, как и не направление подписанного акта подрядчику, не является основанием для не оплаты оказанных подрядчиком услуг. Фактом оказания услуг подрядчиком является факт подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания/не направления акта об оказании подрядчиком услуг в согласованный договором срок, размер отчислений определяется расчетным способом путем вычисления установленного сторонами процента отчислений в денежном выражении от выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с последующим выставлением счета-фактуры на оплату Субподрядчику.

Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, может производиться субподрядчиком путем зачета взаимных однородных требований.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, общая стоимость выполненных работ составила 888 985,65 руб.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 75 563,78 рублей - 8,5% от стоимости выполненных работ.

Между тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты от 01.06.2015 на 83 141,27 руб. и от 29.02.2016 на сумму 6 023,98 руб. об оказанных услугах генподряда.

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда оплачена частично, на сумму 83 141,27 руб., путём подписания акта взаимозачета задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N 14- 1310-1/34 от 02.03.2015 составила 6 023, 98 руб.

Далее, между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ООО "Бастион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-1304-1/107 от 23.10.2015, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по резервному электроснабжению 2,6 МВт на подстанции "Западная" на объекте: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 35 652 781, 08 руб. (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 35 652 781, 08 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015, 31.01.2016, 30.04.2016.

Пункт 4.14. договора N 15-1304-1/107 от 23.10.2015 содержит аналогичные условия по оплате услуг генерального подряда, что и договор N 14-1310-1/34 от 02.03.2015.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 3 030 486,39 руб. - 8,5% от стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты от 31.01.2016 на 1039533,67 руб. и от 21.06.2016 на сумму 1 061 015,55 руб. об оказанных услугах генподряда.

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда не оплачена, сумма долга составила 3 575 973,94 руб.

Между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ООО "Бастион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-1304-1/263 от 18.07.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по прокладке КЛ 0,4 кВ и КЛ-10 кВ (зона парка техники и вооружения. 2 этап строительства) на объекте: "Военный городок отдельно)! мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 6 161 770,35 руб. (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 251 795,17 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2016, 30.11.2016.

Пункт 4.14. договора N 15-1304-1/263 от 18.07.2016 содержит аналогичные условия по оплате услуг генерального подряда, что и договор N 14-1310-1/34 от 02.03.2015.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 106 402,58 руб. - 8,5% от стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты от 31.07.2016 на 47791,94 руб. и от 30.11.2016 на сумму 77 763,112 руб. об оказанных услугах генподряда.

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда не оплачена, сумма долга составила 125 555,06 руб.

Между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ООО "Бастион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-1310-1/265 от 15.06.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке опор освещения и прокладке КЛ-0,4 кВ под опоры уличного освещения (казарменная зона) на объекте: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 8 185 401, 38 руб. (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 731 943,53 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2016.

Пункт 4.14. договора N 14-1310-1/265 от 15.06.2016 содержит аналогичные условия по оплате услуг генерального подряда, что и договор N 14-1310-1/34 от 02.03.2015.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 146 364,43 руб. - 8,5% от стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный акт от 31.07.2016 на 172 710,03 руб. об оказанных услугах генподряда.

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда не оплачена, сумма долга составила 172 710,03 руб.

Между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ООО "Бастион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-1304-1/290 от 17.10.2016, по условиям которого ответчик обязался временной воздушно-кабельной линии 10 кВ; получению необходимых согласований разработанной документации в компетентных органах; устройству временной воздушнокабельной линии 10 кВ для объекта: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 1 039 824, 53 руб. (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 735 867,31 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016.

Пункт 4.14. договора N 15-1304-1/290 от 17.10.2016 содержит аналогичные условия по оплате услуг генерального подряда, что и договор N 14-1310-1/34 от 02.03.2015.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 62 548,72 руб. - 8,5% от стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанный сторонами универсальный передаточный акт от 30.11.2016 на 73 807,49 руб. об оказанных услугах генподряда.

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда не оплачена, сумма долга составила 73 807,49 руб.

Между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ООО "Бастион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-1310-1/293 от 04.10.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей 0,4 к]}, этапы: 1-5, 1-7, 1-4 на объекте: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 2 301 439, 94 руб. (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 817 293,52 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016.

Пункт 4.14. договора N 14-1310-1/293 от 04.10.2016 содержит аналогичные условия по оплате услуг генерального подряда, что и договор N 14-1310-1/34 от 02.03.2015.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 69 469,94 руб. - 8,5% от стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный акт от 31.10.2016 на 81 974,54 руб. об оказанных услугах генподряда.

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда не оплачена, сумма долга составила 81 974,54 руб.

Общая сумма задолженности составила 4 036 045 руб. 04 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 190, 195, 196, 309, 310, 328, 408, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), правовыми позициями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 04.02.2020 N 307-ЭС19-26287, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон с учетом указаний суда округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, в том числе, что в рамках дела о банкротстве истца N А41-16451/2017 определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность ответчика в размере 4 400 026 руб. 35 коп. с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость услуг генподряда, а также задолженности ответчика, и отклонив ссылки истца на положения Закона о государственном оборонном заказе.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно, с учетом указаний суда округа; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.14 договора обязательство по оплате стоимости услуг генерального подряда возникает у ответчика (субподрядчика) после получения денежных средств от подрядчика (истца) за выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (правовая позиция изложена в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В этой связи, с учетом принципа свободы договора, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать оплаты стоимости услуг генерального подряда только в той части, в которой им была оплачена стоимость работ, выполненных ответчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что истец оплатил ответчику выполненные работы в следующем размере:

- по договору субподряда N 14-1310-1/34 от 02.03.2015 сумму 704 338,35 руб.;

- по договору субподряда N 15-1304-1/107 от 23.10.2015 сумму 33 870 141,94 руб.;

- по договору субподряда N 15-1304-1/263 от 18.07.2016 оплата не произведена;

- по договору субподряда N 14-1310-1/265 от 15.06.2016 оплата не произведена;

- по договору субподряда N 15-1304-1/290 от 17.10.2016 оплата не произведена;

- по договору субподряда N 14-1310-1/293 от 04.10.2016 оплата не произведена. Всего уплачено 34 574 480,29 руб.

Следовательно, с учетом пункта 4.14 договора у истца возникло право требовать оплаты стоимости услуг генерального подряда только в части стоимости оплаченных работ в размере 2 938 830,82 руб.:

- по договору субподряда N 14-1310-1/34 от 02.03.2015 - на сумму 59 868,75 руб.;

- по договору субподряда N 15-1304-1/107 от 23.10.2015 - на сумму 2 878 962,06 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать сумму долга по договору субподряда N 14-1310-1/34 от 02.03.2015 на сумму 6 023,98 руб., то размер задолженности, на которую вправе претендовать истец в рамках настоящего спора, составляет 2 884 986 руб. 04 коп.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оплате генподрядных услуг по договорам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По договору субподряда N 14-1310-1/34 от 02.03.2015 сторонами подписан УПД об оказанных услугах от 29.02.2016 на сумму 6 023,98 руб., по договору субподряда N 15-1304-1/107 от 23.10.2015 сторонами подписаны УПД об оказанных услугах от 31.01.2016 на 1 039 533,67 руб. и от 21.06.2016 на сумму 1 061 015,55 руб.

Исковое заявление подано в суд 18.10.2019, следовательно, срок исковой давности по указанным документам, с учётом срока для их оплаты, истек.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

31.12.2016 по указанным договорам между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, следовательно, ответчик подписанием акта признал наличие задолженности, тем самым прервал течение срока исковой давности, следовательно, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Пунктом 4.16 договоров стороны согласовали возможность оплаты субподрядчиком генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, путем зачета взаимных однородных требований.

Как указано в постановлении суда округа, включение в договор субподряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ. Вместе с тем, предусмотренное пунктом 4.16 договоров условие, которое относится к порядку расчетов, не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение субподрядчиком размера оплаты за выполненные работы на сумму оказанных подрядчиком услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем, условия для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

В рамках договоров субподряда N 14-1310-1/34 от 02.03.2015 и N 15-1304-1/107 от 23.10.2015 сторонами были подписаны акты сверок взаимных обязательств от 31.12.2016, из анализа которых следует, что стороны, соотнеся взаимные предоставления по спорным договорам N 14-1310-1/34 от 02.03.2015 и N 15-1304-1/107 от 23.10.2015 и определив завершающие обязанности одной стороны в отношении другой, зафиксировали зачет встречных требований - стоимость услуг генерального подряда по договору N 14-1310-1/34 от 02.03.2015 в размере 6 023 руб. 98 коп., по договору N 15-1304-1/107 от 23.10.2015 в размере 2 100 549 руб. 22 коп. полностью зачтена в счет оплаты стоимости работ по договорам.

Стороны определили завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору N 14-1310-1/34 от 02.03.2015 в пользу ответчика в размере 95 482 руб. 05 коп., по договору N 15-1304-1/107 от 23.10.2015 в пользу истца в размере 1 793 334 руб. 80 коп.

Таким образом, действия сторон по составлению актов сверок представляют собой определение сложившегося в пользу истца и ответчика сальдо взаимных предоставлений в рамках каждого договора путем уменьшения размера оплаты за выполненные работы на сумму оказанных услуг, в результате совершения данных актов зачет встречных предоставлений в контексте статьи 410 ГК РФ не произошел.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16451/2017 от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) требования ООО "Бастион" на общую сумму 4 400 026 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибстройКонтакт".

Из заявления ООО "Бастион" следует, что задолженность у ООО "СибстройКонтакт" образовалась по следующим договорам:

- договор N 14-1310-1/2 от 13.10.2014 - 41 369,25 руб.;

- договор N 14-1310-1/21 от 19.01.2015 - 319 871,30 руб.;

- договор N 14-1310-1/34 от 02.03.2015 - 95 482,25 руб.;

- договор N 14-1310-1/143 от 17.11.2015 - 110 494,84 руб.;

- договор N 14-1310-1/4АТ от 20.11.2014 - 652 000 руб.;

- договор N 25 от 05.10.2015 - 176 000 руб.;

- договор N 14-1310-1/265 от 15.06.2016 - 1 549 224,50 руб.;

- договор N 06-06-2016 ПНР-БрБ1 от 06.06.2016 - 778 897,21 руб.;

- договор N 15-1304-1/263 от 18.07.2016 - 1 126 240,11 руб.;

- договор N 15-1304-1/290 от 17.10.2016- 662 059,82 руб.;

- договор N 14-1310-1/293 от 04.10.2016 - 735 318,98 руб.

При этом, ответчик в заявлении указал также на свои обязательства перед ООО "СибстройКонтакт" по оплате задолженности:

- договор N 15-1304-1/107 от 23.10.2015 - 1 793 334,80 руб.;

- договор N 06-06-2016 ПНР-БрБ2 от 06.06.2016 - 53 597,91 руб.

Таким образом, ответчик, соотнеся взаимные предоставления по договорам и определив завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (в том числе и спорным договорам субподряда N 14-1310-1/34 от 02.03.2015 и N 15-1304-1/107 от 23.10.2015), определил сумму задолженности ООО "СибстройКонтакт" в размере 4 400 026 руб. 35 коп., которая включена в реестр требований кредиторов ООО "СибстройКонтакт".

Истец не отрицал того, что кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр должника, учел свои обязательства перед должником. В апелляционной жалобе указал, что это право заявителя ООО "Бастион" включаться на меньшую сумму.

Между тем, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом. Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальные действия сторон по подписанию актов сверки, в которых отражены зачеты встречных требований: стоимость выполненных ответчиком работ зачитывается в счет оплаты стоимости услуг генерального подряда по договорам, -были направлены на подведение сальдо взаимных обязательств, и не являлись зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доводы истца о недопустимости зачета по оплате стоимости генподрядных услуг со ссылкой на положения Закона о государственном оборонном заказе подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу положений Закона о государственном оборонном заказе исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора). Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Вместе с тем, по верному выводу суда первой инстанции, установленный законом запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на согласованный сторонами порядок расчетов по договору, с учетом определения сложившегося в рамках одного договора сальдо взаимных предоставлений; уменьшение размера оплаты за выполненные работы на сумму оказанных услуг не может быть приравнено к банковской операции.

Следовательно, спорный зачет взаимных требований, предусмотренный пунктом 4.14 договоров, не подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в рамках дела о банкротстве истца в реестр требований кредиторов включена задолженность ответчика в размере 4 400 026 руб. 35 коп., определенная с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость услуг генподряда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 1135476001495) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова