Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-28145/21 по делу N А40-24713/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-24713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФМРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-24713/20 принятое

по заявлению АО "ФМРУС" к ИФНС России N 13 по г. Москве

признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Шиляева Ю.Г. по дов. от 25.02.2021;
от заинтересованного лица:	Смычникова Т.М. по дов. от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФМРУС" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2019 N12-25/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. От налогового органа в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт N 12-25/1318 от 25.09.2018 и вынесено решение от 11.09.2019 N 12- 25/1570.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций, за 2014- 2016 затрат на поставку товара компанией ООО "Агро Логистик" (далее- контрагент, поставщик) и предъявленный им НДС в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентам необоснованной налоговой выгоды, а также, в связи с неправомерным учетом внереализационных расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2014 год, материальных потерь в размере 64 873 015 руб. от пожара.

Согласно данному решению, налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации, в размере 33 504 534 р., НДС в сумме 56 486 181 р., по транспортному налогу в размере 283 213р., пени в общей сумме 39 575 958,14 р. (транспортный налог в размере 105 530,21 р.), штраф по ст.122 НК РФ в размере 7 654 204р. (транспортный налог в размере 38 771 р.), с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является производителем средств защиты растений, а также реализует средства защиты растений ведущих мировых брендов.

Заявитель в поверяемом периоде для осуществления своей деятельности закупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе, у ООО "Агро Логистик" по заключенному с ним договору поставки от 19.05.2014 N 1.

Затраты по спорным операциям были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорному контрагенту, установил обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылался в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о том, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении ООО "АгроЛогистик", обоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "АгроЛогистик" судом установлена фактическая невозможность поставки товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", средства защиты растений химические (пестициды) (код ОКП 2440) импортируемые, подлежат обязательной сертификации, входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, или действительного сертификата соответствия на продукцию, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Из анализа представленных в ходе налоговой проверки документов установлено, что декларации соответствия на пестициды Стингер КС и Апплауд СП органами сертификации выданы АО "ФМРус", то есть общество являлось заявителем в сертифицирующий орган ООО "ХимТехСервис" на пестицид Апплауд СП производства японской компании НИХОН НОЖУ КО.ЛТД, а на пестицид Стингер КС, Общество являлось заявителем и производителем данной продукции.

При этом, для импорта данной категории товаров требуется получение лицензии в региональном управлении Минэкономразвития РФ и оформление санитарного сертификата в Роспотребнадзоре. Учитывая приведенные данные, налоговый орган обоснованно указал на то, что фактически государственными органами сертификации декларации соответствия на пестициды Стингер КС и Апплауд СП выданы непосредственно на имя заявителя.

Суд также обоснованно учел, что налогоплательщиком в рамках проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара, а также иные документы, содержащие информацию о месте загрузки, доставки, наименовании и реквизитов транспортных средств, акты приема-передачи товара, документы на въезд и выезд автомашин до склада/ со склада общества, следовательно, документов подтверждающих поставку товара до склада общества, именно от спорного контрагента, ни в материалы дела, ни в ходе проверки не представлено.

Соответственно, с учетом представленных в материалы дела документов, суд верно установил, что товар, по документам поставленный спорным контрагентом, на самом деле поставлялся самим налогоплательщиком либо иными компания, а ООО "АгроЛогистик" был привлечен только "на бумаге", кроме того, общество не представило ни одного документально подтвержденного довода о реальности взаимоотношении со спорным контрагентом.

Довод Общества об обоснованности учета потерь от пожара в размере 65 113 014,67 р. в составе внереализационных расходов, не принимается коллегией.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы дал верную оценку представленных сторонами доказательств, в том числе, материалами дела N 59, возбужденного по факту пожара, показаниям сотрудников АО "ФМРус", проводивших инвентаризацию.

Судом принято во внимание, что в ходе показаний никто из сотрудников АО "ФМРус", включая генерального директора АО "ФМРус", не смог четко и однозначно пояснить о номенклатуре и количестве, пострадавшей при пожаре продукции, что послужило, в том числе, основанием для принятия инспекцией только расходов по внутреннему браку, выявленному на стадии производства. (п.п.47 п.1 ст. 264 НК РФ).

Налогоплательщик не представил документы бухгалтерского учета, подтверждающие, что на складе хранилась бракованная продукция, в том числе, счет 28 "Брак в производстве", а также первичные документы, которые позволили установить стоимость бракованного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно установил, что спорный контрагент является "фирмой-однодневкой", все организации- посредники, включая контрагентов последующих звеньев, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях, в течение 2014- 2016 годов с поставщиком ООО "АгроЛогистик", получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении расходов и НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций и, оформлении их только "на бумаге", в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 11.09.2019 N 12-25/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.

При таких обстоятельствах судом полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, и им дана надлежащая правовая оценка, вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основаны на нормах права, противоречат материалам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-24713/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова