Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25502/21 по делу N А40-212585/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-212585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-212585/20 по иску ООО "Стройновация" (ОГРН: 1037739934396, ИНН: 7710512373) к ООО "Группа Сумма" (ОГРН: 5077746823523, ИНН: 7704649443)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Сумма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 020 258, 76 руб.

Решением от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что между ООО "Стройновация" (Заказчик) и ООО "Группа "Сумма" (Исполнитель) заключен Договор 2 N 01 -СК/У от 03.08.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Группа "Сумма" обязуется оказывать ООО "Стройновация" услуги по предоставлению информации, полученной из открытых источников о проведении конкурсов на привлечение потенциальными заказчиками на конкурсной основе подрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ на территории Российской Федерации (далее - "Договор"), а ООО "Стройновация" обязуется оплатить указанный услуги. Согласно выпискам по банковским счетам, ООО "Стройновация" в рамках исполнения обязательств по Договору осуществило платежи в пользу ООО "Группа "Сумма" на сумму 373 374 814,08 руб. Задолженность ООО "Группа "Сумма" в пользу ООО "Стройновация" Договору N 01-СК/У от 03.08.2010 составляет 257 020 258,76 руб.

Договор от 03.08.2010 N 01-СК/У расторгнут 04.07.2020 уведомлением-претензией (Исх.N РАСТ-1/04/20 от 24.04.2019) о расторжении договора с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 257 020 258 руб. 76 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, перечисленные суммы имеют назначение платежа, что следует из представленной истцом выписки по лицевому счету.

При этом судом указано на отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Более того, истцом надлежащими документами не подтвержден размер неосновательного обогащения (платежные поручения с отметкой банка, выписки по лицевому счету, заверенные банком), поскольку представленная неудостоверенная выписка из электронного бухгалтерского учета истца не подтверждает фактическое перечисление денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, указание конкретных правоотношений с назначение платежа подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для обязания ответчика совершать отдельные процессуальные действия и взыскания спорных денежных средств.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-212585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук