Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-18304/21 по делу N А40-331540/2019

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-331540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу N А40-331540/19, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-ВТ" (ОГРН: 1027739741380, ИНН: 7734033468) третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822), Госинспекция по недвижимости (ОГРН: 5067746661351) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов: Петлинский П.В. по доверенности от 11.12.2020. 27.08.2020; диплом номер КХ 20371 от 19.06.2013;

от ответчика: Волков Г.М. по доверенности от 12.01.2021 г.; удостоверение адвоката N 11613 от 23.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-ВТ" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройку к зданию площадью 452,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "МИР-ВТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, площадью 452,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "МИР-ВТ" всех расходов.

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "МИР-ВТ" на помещение с кадастровым номером: 77:08:0010002:6041, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, в части пристройки общей площадью 452,5 кв.м., отсутствующим.

- об обязании ООО "МИР-ВТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от пристройки к зданию площадью 452,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "МИР-ВТ" всех расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0010003:16, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 32, выявлен незаконно размещённый объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок предоставлен ООО "МИР-ВТ" на основании договора аренды от 22.01.1998 N М-08-010754 в целях эксплуатации продовольственного магазина.

На земельном участке расположен многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6041 площадью 1035,7 кв.м. в вышеуказанном здании принадлежит на праве собственности ООО "МИР-ВТ", что подтверждается записью в ЕГРН от 10.02.2004 N 77-01/08-041/2004-226.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6041 площадью 1035,7 кв.м. было приватизировано ООО "МИР-ВТ" на основании договора от 18.12.1995 ВАМ N 7572/296 купли-продажи имущества со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.

Между тем, из представленного в материалы дела договора от 18.12.1995 ВАМ N 7572/296 следует, что предметом договора было нежилое помещение общей площадью 583,2 кв.м.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 16.04.2019 N 9080449 установлено незаконно размещенный объект в виде пристройки к зданию по адресу: г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, площадью 452,5 кв.м.

По данным ИС РЕОН фактическая конфигурация не соответствует сведениям публичной кадастровой карты.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Указанный земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 32, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику -разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Учитывая изложенное, пристройка к зданию по адресу: г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, площадью 452,5 кв.м., обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2397.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная пристройка является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант", эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N 2667/20 от 02.11.2020 г. указано, что исследуемый объект площадью 452,5 кв.м является объектом капитального строительства, возведен в результате реконструкции и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, приведение помещений в первоначальное состояние технически возможно произвести, при проведении последовательных действий перечисленных в заключении судебной экспертизы, однако, выполнение демонтажных работ носит сложный характер, в результате демонтажа будут нанесены несоразмерные (требующие проведения работ по их полному восстановлению) повреждения элементам встроенно-пристроенного помещения здания, находящихся в зоне влияния демонтажных работ.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал, что Правительству Москвы в лице его уполномоченного органа Префектуры СЗАО г. Москвы стало известно о факте возведения объекта самовольного строительства не позднее 14.03.2005 г., что следует из Выписки из протокола от 14.03.2005 N 4/05 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа.

Указанным протоколом был признан факт, что объект обладает признаками самовольного строительства, но застройщику было рекомендовано оформить на самовольную постройку документы в установленном законом порядке.

В связи с оформлением собственником необходимого пакета документов на соответствующий период Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 N 5475 объект введен в эксплуатацию "Реконструкция с пристройкой встроено-пристроенного магазина" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, площадью 461,8 кв.м и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.12.2006 г. (т.2, л.д. 50-51; т.4, л.д. 145).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции, и о наличии проведенных работ истцам было известно, при этом, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу N А40-331540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.